Дело 1-133-20

75RS0023-01-2020-000155-96

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 ноября 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре Онищенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Балданова С.Л.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Бурдиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средне специальным образованием, 

<

данные изъяты>, работающего по договору, проживающего по адресу: Чита, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам, условно с испытательным сроком в 2 года, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному следователь самостоятельно, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

паспорт: 76 13 № выдан ТП в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Читы 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2019 года около 01 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к ранее знакомой ФИО1., проживающей по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 

<

адрес> чтобы приобрести у последней спиртное. ФИО2 постучал в двери дома ФИО1., однако, двери ему никто не открыл и свет в доме последней не горел, у ФИО2, который убедился, что ФИО1 по месту своего проживания отсутствует, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, нашел во дворе дома ФИО3 металлическую арматуру, с помощью которой выломал колоду дверной коробки входной двери дома ФИО1, после чего, незаконно, с целью хищения имущества ФИО1., проник в квартиру последней, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил: денежные средства в сумме 40 000 рублей, телевизор марки «Supra» стоимостью 5000 рублей, три TV-приставки стоимостью 1800 рублей каждая, сапоги женские фирмы «Westfalika» стоимостью 12000 рублей, телевизор стоимостью 25000 рублей, марка не установлена, ноутбук стоимостью 25000 рублей, марка не установлена, ноутбук стоимостью 1000 рублей, марка не установлена, электрорубанок стоимостью 10000 рублей, марка не установлена, балык рыбы, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО1

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 123400 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что кражу из дома потерпевшей не совершал, оговорил себя на следствии под давлением сотрудников полиции, в доме потерпевшей никогда не был.

Из показаний подозреваемого ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Бурдиной Н.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты> В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 62-64).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, в ходе которой указал 

<

адрес>, по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, откуда похитил имущество ФИО1И., показав способ проникновения в дом, место расположения похищенного им имущества (т. 1 л.д. 65-68).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, показав, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции, в доме потерпевшей никогда не был.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что знакома с подсудимым давно. 

<

данные изъяты> Ей разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. 

Из показаний потерпевшей ФИО1., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО1 оглашенные показания подтвердила. 

При проведении очной ставки с ФИО2 потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания о том, что ФИО4 приходил к ней утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед кражей (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО4 суду показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО4 показала суду, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО4 суду показал, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний с участием подсудимого в доме потерпевшей. ФИО4 сам показывал, где находились похищенные им вещи, никто ему ничего не подсказывал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 25-26 августе прошлого года они, после зарплаты, пошли с ФИО4 после работы к ФИО1, он хотел вернуть долг, а ФИО4 хотел забрать свою дрель, которую заложил за спирт. ФИО4 с хозяйкой искали дрель во дворе, не нашли, зашли в сени, суботин дальше сеней не проходил. Дрель они не нашли, он отдал долг и они разошлись по домам. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что работал с ФИО4 по краже имущества потерпевшей ФИО1, так как на него поступила оперативная информация. Никакого давления на ФИО4 оказано не было, он сначала отрицал свою причастность к краже, но потом сказал, что кражу совершил он. Никаких фотографий с места происшествия он ему не показывал, ничем не угрожал ни ему, ни его семье. Он вывозил следственную группу и ФИО4 на проверку его показаний на место совершения преступления, но сам в следственном действии не участвовал.

При проведении очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО4. подтвердил свои показания в той части, что ФИО4 без какого-либо давления признался в совершении кражи из дома ФИО1 (т. 1 л.д. 94-96).

Свидетель ФИО4 суду показала, что в ходе предварительного допрашивала ФИО4, проводила с ним проверку показаний на месте совершения преступления, затем допрашивала его второй раз, когда он отказался от ранее данных показаний и заявил о давлении, оказанном на него сотрудниками полиции. В отношении сотрудников проводилась проверка, но ничего не подтвердила. Кроме того, она проводила очную ставку между ФИО4 и потерпевшей. Все следственные действия с подозреваемым были проведены в присутствии его защитника, никакого давления на подозреваемого оказано не было, он сам, добровольно давал показания, никто его не принуждал. Все то, что рассказал ФИО4 было занесено в протокол, он его прочитал и подписал, никаких замечаний ни у него, ни у его защитника не было. При проверке показаний ФИО4 свободно ориентировался в доме потерпевшей, сам показывал, где находились вещи, которые он похитил. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что участвовал при осмотре места происшествия, в доме на окне кухни была оторвана сетка рабица, открыта форточка, в связи с чем, он обработал поверхность окна, предположив, что через окно могли вынести похищенное, и обнаружил следы пальцев рук, которые могли там остаться только изнутри помещения. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, проверенными и оглашенными судом:

- заявлением потерпевшей ФИО1., 

<

данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: Чита, 

<

адрес>, исследованного судом, установлено место совершения преступления. При осмотре дома установлено, что дверное полотно повреждений не имеет, замок находится в положении открыто, на дверной коробке отсутствует фрагмент планки. В кухне на окне оторвана прибитая сетка рабица, с поверхности остекления форточки с кухонного окна изъят след руки. На улице под кухонным окном обнаружен пульт дистанционного управления от телевизора, который изъят и возвращен потерпевшей под расписку. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 5-16);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чита, 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, оставлены не ФИО1 а другим лицом (т. 1 л.д. 20-27);

- из сообщения УМВД России по Забайкальскому краю в ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю проведена проверка следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чита, 

<

адрес>. В результате проверки установлено совпадение с отпечатком среднего пальца левой руки в дактилокарте на имя ФИО2, дактилоскопирован ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Черновский» (т. 1 л.д. 49); 

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки с отрезка липкой ленты размером 25х21 мм., обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чита, 

<

адрес>, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 73- 77). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и принимает как доказательства, а вину ФИО2 доказанной, показания потерпевшей ФИО1 свидетелей 

<

данные изъяты> правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны и последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. 

Из материалов дела усматривается и в ходе судебного разбирательства установлено, что показания подсудимого ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в части описания своих действий по совершению кражи имущества ФИО1., согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что ФИО2, давая признательные показания, не оговаривал себя в ходе предварительного следствия, указав, что именно он совершил кражу имущества ФИО1., и признает его показания от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, заключением эксперта установившего, что след пальца руки на оконном стекле кухни квартиры потерпевшей, оставлен именно ФИО5, при том, что как потерпевшая, так и подсудимый отрицают, что ФИО2 ранее заходил в квартиру к потерпевшей. 

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, они последовательны и логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшествия, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. 

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Доводы подсудимого о том, что поскольку он не был в доме потерпевшей и не совершал кражу, в связи с чем, ему не понятно, как его следы пальца оказались на стекле кухонного окна, суд считает несостоятельными. 

Оценивая проведенные по делу экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертизы проведены специалистом, имеющим высшее образование и специальную подготовку. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности граждан.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд учитывает его стоимость, значимость для потерпевшей, ее материальное положение.

Фак незаконного проникновения в жилище потерпевшей нашел свое подтверждение, так как в дом к потерпевшей ФИО2 проник в ночное время, в её отсутствие, сломав запорные устройства на входной двери.

Доводы защиты и подсудимого о том, что его вина не доказана и его следует оправдать, суд считает несостоятельными, поскольку вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. 

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что её супруг находился дома и не мог совершить кражу, суд относится критически, так как она является заинтересованным лицом. 

Высказанная подсудимым ФИО2 и его защитником версия о том, что он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, ни на чем не основана. Согласно проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки установлено, что сотрудники полиции никакого давления на подсудимого не оказывали, признательные показания им были даны добровольно в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: 

<

данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие 

<

данные изъяты>, по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, признание вины в период предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, жилищно-бытовых условий, социальной адаптации, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд считает достаточным назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и с учетом наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, не назначает ему дополнительное наказание в виде штраф и ограничения свободы.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении ФИО2 избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу ФИО2 совершено до вынесения приговора Черновским районным судом г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судебные издержки, связанные с участием в суде адвоката Бурдиной Н.В. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как их взыскание с осужденного может существенно отразиться на материальном положении его семьи. 

Руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, после чего отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за участие адвоката Бурдиной Н.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденному разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Черновский районный суд г. Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий: Перегудова В.В.