Председательствующий: Тимофеева С.С. Материал №22к-5647/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 26 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Идринского районного суда Красноярского края от 28 июля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие отдела полиции МО МВД России «Краснотуранский» по непредоставлению для ознакомления материалов проверки по обращению о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, и возложении обязанности предоставить ему материалы для ознакомления.

Постановлением Идринского районного суда Красноярского края от 28 июля 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», указывает на то, что процедура обжалования отказа в ознакомлении с материалами проверки входит в предмет ст.125 УПК РФ. 

Обращает внимание, что на момент подачи жалобы он не ознакомлен с материалами проверки, что нарушает его право на доступ к правосудию.

Кроме того, полагает, что суд в нарушении норм уголовно-процессуального закона направил ему только итоговое решение, при этом жалоба в его адрес не возвращена.

Просит постановление Идринского районного суда Красноярского края от 28 июля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что 

<

дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников отдела полиции МО МВД России «Краснотуранский», выразившихся в неознакомлении его с материалами проверки по поданному им заявлению от 

<

дата>.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается ни действий, ни бездействия соответствующих должностных лиц, связанных с каким-либо ограничением ФИО1 в ознакомлении с материалами проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что между подачей ФИО1 ходатайства об ознакомлении с материалами проверки и его обращением в суд в порядке ст.125 УПК РФ прошло 2 дня.

Доводы заявителя ФИО1 о необходимости принятия и рассмотрения судом жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, поскольку заявленные доводы основаны на ошибочном толковании положений уголовно-процессуального закона, не предусматривающего немедленную реакцию должностных лиц на удовлетворение ходатайств граждан об ознакомлении с материалами доследственных проверок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несформировавшемся к моменту обращения предмете обжалования по заявлению ФИО1 в рамках ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Идринского районного суда Красноярского края от 28 июля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов