Дело № 2-5101/2023

УИД 39RS0016-01-2023-000308-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А., 

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в Неманский городской суд Калининградской области с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 

<

 Дата > между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им предоставлен кредит в сумме 2720000 на срок 300 месяцев под 10,4 % годовых. Кредит выдавался на приобретение жилого помещения. В соответствии с условиями указанного договора погашение кредита и процентов производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных процентов заемщик платит Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

 Дата > заемщики предоставили Банку в залог (ипотеку) приобретаемую квартиру. Пунктом 10 кредитного договора залоговая стоимость жилого помещения установлена в размере 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 кредитного договора). Согласно отчету об оценке стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, составляет 3203608 руб., соответственно, начальная продажная цена данного имущества составляет 2883247,20 руб.

Заемщики систематически нарушали сроки погашения кредита и должным образом не исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 03.04.2023 их задолженность составила 2168488,11 руб., из них: просроченные проценты – 148039,71 руб., просроченный основной долг – 2020448,40 руб. В связи с наличием просроченной задолженности истец направил ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако они не были исполнены.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 

<

 Дата >, заключенный с ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 2168488,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31042,44 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2883247,20 руб. 

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 12.07.2023 гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части установления начальной продажной цены залогового имущества и в окончательном виде просил расторгнуть кредитный договор № от 

<

 Дата >, заключенный с ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 2168488,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31042,44 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу

<

 адрес >, 

<

 адрес >, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4531 200 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, дополнительно пояснила, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > жилое помещение признано совместно нажитым имуществом ответчиков, в пользу их несовершеннолетних детей выделаны доли в данной квартире. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Г.Д.С., Г.С.С.., в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 Их явка в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК Сбербанк Страхование Жизни представителя в суд не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2720000 руб., сроком до 300 месяцев под 10,4 % годовых на приобретение готового жилья.

Условиями кредитования предусмотрено, что заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, в порядке, установленном договором; в силу пункта 6 кредитных договоров заемщики обязались погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно положениям кредитного договора заемщики приняли обязательства возвратить кредитору полученные кредитные средства на приобретение готового жилья в солидарном порядке на условиях договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

В силу пункта 14 кредитного договора с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования) созаемщики ознакомлены и согласны.

На основании пункта 3.3 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.3.1 Общих условий кредитования).

Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за использование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4.4.8 Общих условий кредитования заемщик/созаемщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем в уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направленном по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.3.4 Общих условий кредитования.

Материалами дела подтверждено, что Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, предоставив ответчикам денежные средства в сумме 2720 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчики воспользовались полученными кредитными денежными средствами, приобрели 

<

 адрес > в 

<

 адрес > общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м, с кадастровым номером №, однако, обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом с ноября 2022 года не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 03.04.2023 составляет 2168488,11 руб., в том числе просроченные проценты 148039,71 руб., просроченный основной долг 2020448,40 руб.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора, 28.02.2023 банк направил в адрес ФИО1 и ФИО2 претензию о досрочном возврате суммы кредита, просроченных процентов за пользование кредитом, пени и комиссий в размере 2134548,47 руб. в срок не позднее 30.03.2023, которая до настоящего времени оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 2 кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, предъявление банком требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (досрочном возврате кредит, уплатить начисленные проценты и суммы штрафных неустоек) означает расторжение кредитного договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Центральным районным судом г. Калининграда было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица - Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград», ГУ - ОПФР по Калининградской области, ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование» о разделе совместно нажитого имущества супругов и обязательств по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору и по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) общим долгом супругов и взыскании половины уплаченных денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Жилое помещение - 

<

 адрес > в 

<

 адрес >, с кадастровым номером №, признано совместно нажитым в период брака имуществом. Суд разделил совместно нажитое супругами в период брака имущество, с выделом долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, приходящихся на средства материнского (семейного) капитала, следующим образом: за ФИО2 признано право собственности на 39/100 долей в праве собственности квартиры, за ФИО1 признано право собственности на 54/100 долей в праве собственности, за несовершеннолетним Г.Д.С., 

<

 Дата > года рождения, признано право собственности на 7/200 долей в праве собственности, за несовершеннолетним Г.С.С. 

<

 Дата > года рождения, признано право собственности на 7/200 долей в праве собственности на квартиру.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – кредитные обязательства по ипотечному кредитному договору № от 

<

 Дата >, заключенному с ПАО «Сбербанк России», а также обязательства по внесению страховой премии по договорам страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 

<

 Дата > (полис серии №), от 

<

 Дата > (полис серии № №) признаны общими долгами ФИО1 и ФИО2

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрена солидарная обязанность должников ФИО1 и ФИО2 перед Банком, оба ответчика несут перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и условия договора, с учётом длительного неисполнения заёмщиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору, требования истца о признании расторгнутым кредитного договора, досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Расчетом задолженности по договору №, выпиской по лицевому счету подтверждается, что ответчиками обязательства по своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом своевременно не исполнены.

Расчёт суммы задолженности, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает и может быть положен в основу решения. Указанный расчет задолженности никем не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду со стороны ответчика не представлено. 

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ устанавливается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неисполнение заемщиками своих обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

 Дата > ответчики предоставили банку в залог (ипотеку) жилое помещение – 

<

 адрес > в г. 

<

 адрес >. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте 

<

 адрес > в г. 

<

 адрес > принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 данного Федерального закона.

Между тем, Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что право истца на получение исполнения по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога также законны и обоснованы. 

Определяя способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, назначая начальную продажную цену предмета залога, суд учитывал представленное истцом заключение о стоимости имущества № от 

<

 Дата >, выполненное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – 

<

 адрес > в 

<

 адрес > составляет 5664000 руб.

Ответчиками указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80% от установленной заключением о стоимости имущества № от 

<

 Дата > в сумме 4531200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 042,44 руб. + 6000 руб. за требования неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением от 

<

 Дата > №.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15521, 22 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 

<

 Дата > между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 

<

 Дата > № за период с 29.07.2022 по 03.04.2023 в размере 2168488 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15521 рубль 22 копейки с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес >, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4531 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года. 

Судья: подпись Ю.А. Крутик