Судья 1-й инстанции – Яременко Н.Г. № 22-1521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием защитника – адвоката Шаляпиной Н.Л., прокурора Барановой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года, которым производство по ходатайству осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

прекращено.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 июня 2018 года, конец срока – 2 декабря 2019 года.

Адвокат Птичкин Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, исходя из того, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным 1/3 срока наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года производство по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено, так как в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

ФИО1 имеет непогашенные судимости, в том числе по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года, по которому освободился условно-досрочно и условно-досрочное освобождение было отменено приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции срок для возможного условно-досрочного освобождения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ подойдет 3 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении и указывает, что по приговору от 24 января 2013 года он был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 17 дней. По приговору от 29 октября 2014 года ему назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ. Он отбыл 2/3 срока и освобожден условно-досрочно в 2016 году. По приговору от 5 июня 2018 года, судом при назначении наказания не применялись требования ст. 70 УК РФ, согласно которым по мнению осужденного он должен отбыть 2/3 срока для возможного условно-досрочного освобождения от наказания. 

Осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шаляпина Н.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить ввиду нарушения права на защиту осужденного в суде первой инстанции, с вынесением нового решения о прекращении производство по ходатайству адвоката Птичкина Н.Н.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по данному материалу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела без участия защитника, если его участие являлось обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

По настоящему делу такое существенное нарушение закона допущено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции желал пользоваться помощью адвоката Птичкина Н.Н., о чем указал в расписке (л.д. 26).

Вместе с тем, материал рассмотрен судом первой инстанции без участия адвоката, при этом положения уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение осужденного защитником не соблюдены.

Адвокат Птичкин Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. 

Решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие защитника принято без учета требований ст. ст. 50 - 52 УПК РФ и указанного выше волеизъявления осужденного ФИО1, при этом вопрос о назначении защитника судом первой инстанции никак не обсужден.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Изложенное не влечет направление материала по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение, поскольку производство по ходатайству адвоката подлежит прекращению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочно освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В данном случае, согласно представленным материалам, адвокат Птичкин Н.Н. в интересах ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочно освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, что влечет прекращение производство по данному ходатайству, не препятствующее последующему обращению в суд заинтересованных лиц с указанным ходатайством.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что ФИО1 в настоящее время осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом ранее он же был неоднократно судим и также отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Красноярка от 24 января 2013 года, ФИО1 освобождался условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 17 дней. 

Затем приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года ФИО1 вновь осуждался к наказанию в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменялось условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 24 января 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначалось наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что по приговору от 5 июня 2018 года ФИО1 осужден без применения правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, предыдущие судимости от 24 января 2013 года и от 29 октября 2014 года не являются погашенными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Позиция стороны защиты о необходимости исходить из того, что ФИО1 отбыта 1/3 часть назначенного по приговору от 5 июня 2018 года наказания, основана на неправильном толковании уголовного закона.

Поскольку ФИО1 ранее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания уже отменялось по одной из имеющихся у него судимостей, данная судимость не погашена, то условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания.

Условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении является фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, тогда как ФИО1 в настоящее время не отбыл 2/3 срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству адвоката Птичкина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Морозов