УИД 60RS0001-01-2023-008137-49

Дело № 2-357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Василенко Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 19.03.2023 у дома № ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Каптива», г.р.з. **, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. **, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем транспортного средства «Фольксваген Пассат» ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль «Шевроле Каптива», г.р.з. **, получил технические повреждения. Рассмотрев заявление потерпевшего о страховом возмещении страховщик АО «МАКС» признал событие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховой выплаты для восстановления транспортного средства «Шевроле Каптива» оказалось не достаточно, в целях определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, согласно экспертизы которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Каптива», г.р.з. **, составила 953 486 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 553 486 (953 486 – 400 000) рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в деле через представителя ФИО5, который представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил. 

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 19.03.2023 у дома № ** произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Каптива», г.р.з. **, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. **, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту ДТП. 

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, который, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству «Шевроле Каптива», г.р.з. В285КС60, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову по делу об административном правонарушении от 19.03.2023 № ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО **).

Признав указанное событие страховым случаем АО «МАКС», 12.05.2023 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рубля, что подтверждается платежным поручением от **** (л. д 12).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п.п. 56 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истцом в суд представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ****, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Каптива», г.р.з. ** составила 953 486 рублей (л. д. 15-79).

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля, акте детального осмотра транспортного средства, проведенном экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа и с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом выплаченного предельного размера страхового возмещения (400 000 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 553 486 рублей (953 486 – 400 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 735 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 11.09.2023 (л. д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 553 486 рублей и судебные расходы в размере 8 735 рублей, а всего 562 221 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 г.