Дело № 12-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 19 апреля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «АКБ «КОР» на определение заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Рамазанова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с участием представителя заявителя АО «АКБ «КОР» ФИО2, помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Кожиной И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с определением заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Рамазанова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по заявлению председателя правления АО «Акционерный коммерческий банк «КОР» ФИО3 – было отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «АКБ «КОР» обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование жалобы указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-51141/2015 требования АО «АКБ «КОР» включены в третью очередь реестра требований о банкротстве в сумме 40 489 000 рублей основного долга, 1755 927,79 рублей процентов, 67500 рублей штрафов, 8 571,43 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает права конкурсного кредитора - АО «АКБ «КОР» на получение удовлетворения своих требований в ходе процедуры реализации имущества должника, поскольку действиями ФИО1 по не передаче имущества и документов финансовому управляющему, конкурсным кредиторам причинен крупный материальный ущерб. Приведенное в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснование отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.13.КоАП РФ, противоречит не только нормам КоАП РФ, но и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Содержание этого обоснования, по мнению должностного лица, сводится к тому, что поскольку в рамках проведения проверки от финансового управляющего должника ФИО4 соответствующего заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не поступало, и финансовым управляющим принимаются меры к выявлению имущества должника, то и состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-51141/2015 на ФИО1 возложена обязанность передать по акту приема-передачи имущество и правоустанавливающие документы на имущество (ПТС, ПСМ): 1.Автобетоносмеситель 58147С 2005 год выпуска (далее - г.в.), гос. № Р174РР34, 2.Автобетоносмеситель 58147С 2005г.в., гос. № Р175РР34, 3.Полуприцепы цистерны АРУП8 1987 г.в., гос. № ВР551434, 4.ВАЗ 21074 2002 г.в, гос. № М1400Р34; 5.Прицеп ГКБ 8350 1979г.в., гос. № ВС225734; 6.Прицеп ГКБ 8352 1986г.в., гос. № ВР327434; 7.Прицеп ГКБ 8527 1988г.в„ гос. № BP013434; 8.КАМАЗ 5320 1984г.в., гос. № К642ВУ34; 9.КАМАЗ 5410 1988г.в„ гос. № К608ВУ34; 10.КАМАЗ 5511 1984г.в„ гос. № Т323УТ34; 11.Автокран МАЗ 53371 КС35773 1995г.в., гос. № К500МС34; 12.Полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 9380 2 1992г.в., roc № В0983334; 13.Полуприцеп фургон МАЗ 93866 МТ 1995г.в., гос. № ВС281334; 14.Полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 9397 1988 г.в., гос. № В0983234; 15.Мерседес бенц. 1983г. г.в., гос. № Т191ЕЕ34; 16.Прицеп к грузовому автомобилю ОДАЗ 828М 1992г.в., гос. № ВС281934; 17.Полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ 9370 1988г.в., гос. № ВН873134; 18.Прицеп СЗАП 8357 1986г.в., гос. № В0860934; 19.УРАЛ 375 Н 1983г.в., гос. № У574ТВ34; 20.Мотолодка КАТАМАРАН per. № Р1581ВБ. Тот факт, что ФИО1 до введения в отношении него процедуры реализации реализована часть имущества, которое должно быть передано во исполнение указанного судебного акта, по мнению автора жалобы, явно свидетельствует о незаконном воспрепятствовании должника деятельности арбитражного управляющего, что прямо подпадает под диспозицию ч.7 ст. 14.13 Ко АП РФ. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП об обязании его передать по акту приема-передачи имущество и правоустанавливающие документы на имущество на основании исполнительного листа, поданного финансовым управляющим ФИО4 также подтверждает уклонение должника от добровольного исполнения требования п.9 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ. До настоящего времени сведений об исполнении ФИО1 требований судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП не имеется, указанное исполнительное производство не прекращено. Должник продолжает уклоняться от передачи финансовому управляющему имущества и документов, в нарушение требования п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве. Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение положений п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ в определении прокурора указано об отсутствии заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО4 о привлечении его к административной ответственности, однако и у АО «АКБ «КОР», как конкурсного кредитора, участвующего в деле о банкротстве ФИО1, имелись все законные основания для обращения в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 14.13. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АКБ «КОР» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Кожина И.В. в судебном заседании полагала жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-51141/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Требования АО «Акционерный коммерческий банк «КОР» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 40 489 000,00 рублей в качестве основного долга и 1 755 927,79 рублей процентов, 67 500 рублей штрафов, 8571,43 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность передать по акту приема-передачи имущество и правоустанавливающие документы на имущество (ПТС, ПСМ): Автобетоносмеситель 58147С, Р174РР34; Автобетоносмеситель 58147С 2005 Р175РР34; Полуприцепы цистерны АРУП8, 1987 г.в. ГН ВР551434; ВАЗ 21074, 2002 г.в. ГН М1400Р3; Прицеп ГКБ 8350, 1979 г.в. ГН ВС225734; Прицеп ГКБ 8352, 1986 г.в. ГН ВР327434; Прицеп ГКБ 8527, 1988 г.в. ГН BP013434; КАМАЗ 5320, 1984 г.в. ГН К642ВУ34; КАМАЗ 5410, 1988 г.в. ГН К608ВУ34; КАМАЗ 5511, 1984, г.в. ГН Т323УТ34; Автокран МАЗ 53371 КС35773, 1995 г.в. ГН К500МС34; Полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 9380 2, 1992 г.в. ГН В0983334; Полуприцеп фургон МАЗ 93866 МТ, 1995 г.в. ГН ВС281334; Полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 9397, 1988 г.в. ГН В’0983234; Мерседес бенц. 1983 г.в. ГН Т191ЕЕ34; Прицеп к грузовому автомобилю ОДАЗ 828М, 1992 г.в. ГН ВС281934; Полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ 9370, 1988 г.в. ГН ВН873134; Прицеп СЗАП 8357, 1986 г.в. ГН В0860934; УРАЛ 375 Н, 1983 г.в. ГН У574ТВ34; Мотолодка КАТАМАРАН Р1581ВБ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального района г.Волгограда поступило заявление председателя Правления АО «АКБ «КОР» с просьбой возбудить в отношении должника ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13. ч.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ не содержится суждения о том, что АО «АКБ «КОР» не является лицом, которое вправе обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13. ч.7 КоАП РФ.

При этом, согласно ст.14.13 ч.7 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Таким образом, объективная сторона правонарушения заключается в причинении не предусмотренных нормами права препятствий деятельности арбитражного управляющего.

Учитывая, что таких обстоятельств ни прокурором при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни судом при проверке доводов жалобы АО «АКБ «КОР» не установлено, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие соответствующего заявления финансового управляющего ФИО4, о чем обоснованно указано в определении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, представленные по запросу прокуратуры, из которых следует, что часть имущества, указанного в определении Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализована до введения в отношении него процедуры реализации имущества Арбитражным судом Волгоградской области; установлено местонахождение иного имущества, а часть имущества, которое хранится в Ворошиловском и Тракторозаводском районах г.Волгограда, описано финансовым управляющим ФИО4, в связи с чем по инициативе финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ Советским РО ССП г.Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 об обязании передать по акту приема-передачи имущество и правоустанавливающие документы на имущество (ПТС, ПСМ) на основании исполнительного листа, поданного финансовым управляющим ФИО4, судья считает, что выводы прокурора об отсутствии на момент обращения АО «АКБ «КОР» с заявлением в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13. ч.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда Рамазанова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по заявлению председателя правления АО «Акционерный коммерческий банк «КОР» ФИО3 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья /.../ И.В.Пальчинская

...