К делу № 2-398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «19» сентября 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Гранник Е.В.,

с участием помощника прокурора Щербиновского района Удовенко М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Сотникова С.В., действующего на основании ордера № и служебного удостоверения №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 11 ноября 2016 года в ст.Новощербиновской на ул. Калинина произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль марки «Nissan Almera Classic» г.р.з. №, находящийся в момент ДТП под ее же управлением, получил механические повреждения, также в результате ДТП был причинен вред здоровью истицы. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. № Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта транспортного средства «Nissan Almera Classic» с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответственность причинителя вреда – ФИО2 застрахована не была. Кроме того, истицей были оплачены услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также в результате ДТП истице был причинен вред здоровью, на восстановление которого было потрачено: 

<

данные изъяты> рублей – проведение экспертизы тяжести вреда, 

<

данные изъяты> рублей – МРТ головного мозга, 

<

данные изъяты> рублей – приобретение медикаментов. Истицей была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая осталась без ответа. Для составления претензии истица обращалась за юридической помощью, на которую было затрачено 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который ФИО1 оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Истица просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 

<

данные изъяты> рублей – компенсация причиненного вреда здоровью; 

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.

Истец в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что прохождение МРТ и медицинские препараты были назначены ей врачом неврологом, поскольку после ДТП у нее усилились головные боли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, признавая материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и моральный в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Остальные требования не признал, пояснил, что является беженцем, доход его семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. В составе семьи имеет жену, которая не работает, троих детей, двое из которых студенты, также сам ответчик нигде не работает, семья живет за счет подсобного хозяйства.

Представитель ответчика адвокат Сотников С.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию ответчика, считает, что истицей не представлено доказательств того, что необходимость в прохождении МРТ и принимаемые ею медицинские препараты связаны с повреждениями, полученными в результате ДТП, моральный вред завышен и подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом материального положения ответчика, размер материального ущерба подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Участвующая в рассмотрении дела помощник прокурора Щербиновского района Удовенко М.А. в своем заключении пояснила, что считает исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме на усмотрение суда, поскольку требования в этой части законны и обоснованы.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснила, что знакома с истицей, была очевидцем ДТП. На приобретение машины истицы брала кредит в банке. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью, поскольку она была в крови, находилась в сильном шоковом состоянии, жаловалась на головные боли.

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснила, что с истицей они вместе работают. До произошедшего ДТП ФИО1 была эмоционально устойчивым человеком, на состояние здоровья не жаловалась особенно, однако после аварии она часто плакала и сильно нервничала.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № от 28 ноября 2016 года ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Сущностью правонарушения явилось то, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащем ему же, 11 ноября 2016 года в 15 часов 05 минут на 

<

адрес> № 

<

адрес>, не уступил дорогу ТС «Ниссан Альмера» г/н № под управлением ФИО1, пользующейся правом проезда перекрестка первой, при этом допустил столкновение. В результате ДТП водитель ФИО1 пострадала, автомобиль получил механические повреждения.

При этом сам ответчик ФИО2 не оспаривал свою виновность в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушении вышеназванных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО2 застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля «Nissan Almera Classic» г.р.з. №, что подтверждается экспертным заключением № 508-16 от 12.11.2016 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

По поводу правильности определения суммы ущерба экспертом-техником у суда сомнений не возникает, из заключения следует, что экспертиза проводилась соответствующим специалистом, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Стороны не возражали против экспертного заключения, в связи с чем судом принимается за основу именно данное экспертное заключение. Однако ответчик и его представитель просили о снижении размера материального ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В обоснование ходатайства о снижении размера материального ущерба ответчик указывает, что его семья, в состав которой входит не работающая супруга, трое детей, двое из которых являются студентами, являются беженцами. Сам ФИО2 также не работает, семья живет за счет подсобного хозяйства.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющим в полном объеме возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП по его вине материальный вред, поскольку ответчик является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться, получать доход. 

Оценивая совокупность представленных доказательств, а также взыскиваемую сумму ущерба и право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено. Оснований для применения п.3 ст.1083 ГПК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законны и обоснованы.

Стоимость услуг по определению величины материального ущерба, согласно экспертному заключению составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленного суду акта судебно-медицинского освидетельствования №188/2016 от 23.11.2016г. у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки височной области слева, ссадина передней поверхности шеи, кровоподтек передней поверхности левой голени, которые сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: вторичная церебральная ангиодистония, цефалгический синдром, которые являются самостоятельными заболеваниями, не связанными с травмой, однако их обострению могла способствовать травма.

Стоимость проведения освидетельствования составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленных истицей выписок из амбулаторной карты, ей было назначено прохождение МРТ головного мозга, лекарственные препараты, в связи с ее обращением к врачу неврологу 14.11.2016г. Стоимость МРТ головного мозга составила 

<

данные изъяты> рублей, медикаментов приобретено на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает установленной связь между проходимым ФИО1 лечением и приобретенными лекарствами и ДТП, произошедшим 11.11.2016г., поскольку в результате ДТП у нее имелись повреждения височной области слева, к врачу неврологу она обратилась 14.11.2016г., т.е. вскоре после ДТП, с жалобами на головные боли, свидетели также подтвердили, что истица после ДТП жаловалась на головные боли. Соответственно требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на лечение, подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика и его представителя о недоказанности истицей необходимости прохождения МРТ и лечения подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что судебная защита прав и свобод каждого гарантирована статьей 46 Конституции РФ.

Компенсация гражданину морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32).

В данном случае произошедшее ДТП принесло истице физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истице причинены физические и нравственные страдания, но поскольку актом судебно-медицинского освидетельствования №188/2016 от 23.11.2016г. установленные у ФИО1 повреждения как вред здоровью не расцениваются, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, размер которого определен исходя из степени нравственных и физических страданий ФИО1, с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. А в остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд отказывает.

Согласно абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину соразмерно удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истца – отказать.

Срок обжалования решения один месяц со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд.

Решение принято в окончательной форме 22.09.2017 года.

Судья Р.Н. Гардер