дело № (20RS0№-37)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО16.,

судей ФИО12, ФИО17.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать распоряжение Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными в части передачи Муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищного хозяйства 

<

адрес>» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве хозяйственного ведения; перевести права покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 на ФИО2; признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупную цену нежилого помещения общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, в сумме 1 280 685 (один миллион двести восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек; истребовать нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, № из владения ФИО1 и передать его во владение ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, указав, что до настоящего времени исполнение решения затруднительно. В соответствии с Гражданским кодексом РФ право на земельный участок подлежит обязательной регистрации. Однако в Управлении Росреестра по ФИО3 Т.Д. отказано в государственной регистрации недвижимого имущества, поскольку решение Заводского районного суда 

<

адрес> не содержит указания о снятии обеспечительных мер, принятых определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировании регистрационной записи на нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м с кадастровым номером №.

Определением Шейх- Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 Т.Д. о разъяснении решения суда удовлетворено. Судом постановлено:

- разъяснить решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ООО «Торг-Сервис» об оспаривании результатов публичных торгов и договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать распоряжение Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконными в части передачи Муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищного хозяйства 

<

адрес>» нежилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, на праве хозяйственного ведения. Перевести права покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 на ФИО2. Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупную цену нежилого помещения общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, в сумме 1 280 685 (один миллион двести восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Истребовать нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, №, из владения ФИО1 и передать его во владение ФИО2. Аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером №. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 126,7 кв.м, с кадастровым номером №».

Определением Верховного Суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 Т.Д. о разъяснении решения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неясность данного определения.

В судебном заседании ФИО3 Т.Д. и ее представитель ФИО10 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО11 просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Доводы заявителя о том, что имеется неопределенность, требующая разъяснения судебного акта, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Изучив содержание апелляционного определения от 10 декабря 2024 года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей. В связи с изложенным заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.