Дело № 12-404/2024 

УИД №33MS0007-01-2024-002253-09

РЕШЕНИЕ

«16» октября 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 24.06.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>,работающий у ФИО5 С.В. монтажником, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двух детей – одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 13.05.2024 в 23 час. 33 мин. около д.47 на ул.Лакина г.Владимира, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Оспаривая законность постановления мирового судьи, ФИО2 в жалобе и дополнениях к ней указал, что мировой судья вынес постановление по делу на основании недопустимых доказательств, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияне указаны признаки опьянения, отсутствует указание о том, что он отказался от прохождения освидетельствования; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют основания отстранения от управления; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование. Также указывает, что понятые появились уже после составления вышеперечисленных процессуальных документов, присутствовали формально. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ему не разъяснялись; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение законность действий инспектора ДПС о привлечении ФИО2 к ответственности; материалы дела не содержат объяснений понятых, что исключает возможность установить, были ли они совершеннолетними, согласно требованиям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ.Сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, не озвучивали причину остановки транспортного средства. Настаивал, что был трезв, спиртных напитков и наркотических средств не употреблял. Считает, что законные требований для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, были незаконны. Полагает, что именно должностное лицо обязано было разъяснить ему об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования до поступления такого отказа. Указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не обладая полной информацией о последствиях данного отказа. Отметил, что инспектор ГИБДД не представил информацию о целостности клейма государственного поверителя, не озвучил название алкотектора, не предоставил доказательств о поверке для ознакомления, не показал сам алкотектор, не была представлена информация о погрешности прибора. Отмечает, что доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения материалы дела не содержат, поскольку видеозапись факта управления им транспортным средством в материалы дела не представлена. Ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции. Полагает, что судья при вынесении постановления не дал соответствующей оценки обстоятельствам, подлежащих выяснению. Считает, что постановление подлежит отмене, так как сотрудники ГИБДД и понятые не вызывались и не были допрошены в суде первой инстанции. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что когда он сел в патрульный автомобиль, инспектор уже заполнял документы, на коленях у него лежал алкотектор. Инспектор задал ему вопрос: согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятые в этот момент стояли на улице, им ничего инспектор не разъяснял. Поскольку он (ФИО2) впервые оказался в такой ситуации, то, испугавшись, отказался от прохождения всех освидетельствований. Также настаивал, что в деле отсутствуют объяснения понятых, содержащие сведения о разъяснении им прав, и их пояснения по наличию у него признаков опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 показал, что в один из дней мая 2024 года находился на дежурстве, по рации поступило сообщение, что по городу передвигается автомобиль (были указаны марка и государственный регистрационный знак, которые на сегодняшний день он не помнит), водитель которого перевозит около 2-х кг. наркотических средств. При обнаружении автомобиля необходимо было его остановить. Указанный автомобиль был обнаружен в районе поворота с Пекинки на Бульвар Иванова, остановить его удалось на ул.Лакина, в районе дома №47. Информация об остановке транспортного средства была передана сотрудникам наркоконтроля. Водитель автомобиля заперся в нем и отказывался выходить, сильно нервничал. Вышел только после приезда сотрудников наркоконтроля, после их сообщения, что в противном случае будет разбито стекло автомобиля. Сотрудниками наркоконтроля при участии понятых был проведен осмотр остановленного транспортного средства. Уже после этого водитель был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, поскольку у него имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии тех же понятых (которые участвовали в осмотре транспортного средства) водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что был получен отказ. После этого также в присутствии понятых водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения водитель также отказался.На вопрос суда инспектор пояснил, что забыл в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования подчеркнуть выявленные у водителя признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поскольку обстановка была нервозной и было позднее время суток. Также пояснил, что именно факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления заявителя, как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе не подчеркнул это основание по тем же причинам. На вопрос суда пояснил, что личные данные понятых устанавливаются на основании имеющихся у них документов – либо паспорта, либо водительского удостоверения. Приглашенные понятые соответствовали требованиям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, права им разъяснял его напарник. Также пояснил, что рапорт на месте остановки транспортного средства был им составлен, после чего передан сотрудникам наркоконтроля. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.05.2024 в 23 час. 33 мин. около д.47 на ул.Лакина г.Владимира ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких данных у сотрудника полиции в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом изложенного ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 13.05.2024, где приведено существо вменяемого ФИО2 административного правонарушения, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2024, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с отражением, что процессуальные действия осуществлены в присутствии понятых (л.д.5); 

Требованиями бланка указанного процессуального документа предусмотрено, что при выборе основания отстранения необходимо ненужное зачеркнуть. Соответственно, оставлено незачеркнутым наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что и явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 3 Правил наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.05.2024, согласно которому данное освидетельствование не проводилось (л.д.6);

Указание в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание об отказе ФИО2 от освидетельствования не влечет недопустимость процессуального документа. 

Согласно п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может не составляться.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте явился основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.05.2024, в котором ФИО2 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, собственноручно написав «отказываюсь» (л.д.7).

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияне указаны признаки опьянения, выявленные должностным лицом, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, учитывая, что выявленные у него признаки опьянения отражены протоколе об административном правонарушении, а также подтверждены допрошенным в судебном заседании инспектором ГИБДД ФИО3, сообщившим также, что именно факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления ФИО2, как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении содержит полное и конкретное описание события административного правонарушения, материалы, приложенные к протоколу, по своей сути имеют юридическую значимость относительно исследованного события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют объяснения понятых по наличию у него признаков опьянения не обоснованы. 

Необходимость направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование определяется должностным лицом, которое непосредственно контактирует с предполагаемым правонарушителем, имеет возможность установить наличие у него признаков опьянения, что, представляется правом и обязанностью именно должностного лица. Требование сотрудника полиции в таком случае является обязательным, поскольку оно законно, и его невыполнение влечет административную ответственность.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО2 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, не опровергает обоснованность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. 

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, информацию о погрешности прибора, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку обязанность, установленная пунктом 6 Правил, возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что ему был продемонстрирован прибор измерения (алкотектор). Вместе с тем от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. В связи с изложенным полагать, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке на техническое средство измерения, является несостоятельным по тем же основаниям. 

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий в отношении заявителя понятые отсутствовали, опровергается составленными в отношении ФИО2 процессуальными документами, содержащими установочные данные и подписи понятых. Присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении заявителя было подтверждено в судебном заседании и инспектором ГИБДД, составлявшим процессуальные документы. Из показаний данного свидетеля следует, что первоначально при участии понятых сотрудниками наркоконтроля был проведен осмотр остановленного транспортного средства под управлением ФИО2 Уже после этого водитель был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, поскольку у него имелись признаки опьянения и в присутствии тех же понятых (которые участвовали в осмотре транспортного средства) водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, от которого он отказался. После этого также в присутствии понятых было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказался.

Следует отметить, что все процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении ФИО2 подписаны лично, каких-либо замечаний об отсутствии понятых в них не отражено.

Отсутствие в материалах дела письменных объяснений понятых, на что указывает в жалобе заявитель, не свидетельствуют о нарушении порядка производства по настоящему делу, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Предположение заявителя о возможном недостижении понятыми совершеннолетнего возраста, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается. Напротив, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что понятые соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что инспектор ДПС не разъяснил заявителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований. ФИО2, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Оснований полагать, что ФИО2 не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов не следует. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал: «Прошу смягчения, маленький ребенок 2 года».

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, так как не свидетельствует о недоказанности виновности заявителя в совершении административного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных доказательств. 

Довод о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на заявителя психологическое давление и вводили в заблуждение, материалами дела не подтверждается, какие-либо доказательства заявителем не представлены, в связи с чем указанный довод расценивается судом как избранный способ защиты.

Содержащийся в жалобе довод о том, что инспектор ДПС не сообщил ФИО2 причину остановки транспортного средства, не может повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена. Кроме этого, факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем – инспектором ГИБДД ФИО3

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО2 не были разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка сотрудника ГИБДД о разъяснении положений норм ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, о чем ФИО2 собственноручно поставил подпись.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Вместе с тем, вынесенное постановление подлежит изменению, из текста постановления следует исключить указание на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденные постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, в связи с признанием их утратившими силу с 01.03.2023. Указанное изменение не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 24.06.2024 №5-309/2024-1по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из текста постановления указание на Правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова