Дело № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Бестаева Д.Н., защитника – адвоката Ковалевой Ю.А., осужденного Титова В.А., при секретаре Видениной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Титова Виктора Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 26.03.2019 г., которым 

Титов Виктор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 20.11.2012 г. Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления президиума Смоленского областного суда от 22.07.2015 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.02.2014 г. условное осуждение отменено; 14.10.2015 г. освобожден по п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», судимость не снята и не погашена,

- 22.01.2018 г. Смоленским районным судом Смоленской области по ч.2 ст. 160, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

- осужденный 25.09.2018 г. Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с учетом ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.01.2018 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

- 26.11.2018 г. Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

осужден по ст. 322.3 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26.03.2019 г. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 26.11.2018 г. по 25.03.2019 г., с 09.11.2017 г. по 22.01.2018 г., с 23.07.2018 г. по 25.11.2018 г. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, посчитавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №53 в городе Смоленске от 26.03.2019 года Титов В.А. осужден по ст. 322.3 УК РФ и с учетом ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, ему назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, не учтена его личность и смягчающие обстоятельства. Вину в совершении преступления он признает, им даны подробные признательные показания, написана явка с повинной, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на иждивении двое малолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что судимость по приговору от 20.11.2012 г. погашена. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить и снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что возможно применить ст.64 УК РФ. Мировой судья принял две характеристики. Считает, что характеристика с места регистрации необъективна, так как не проживает по месту регистрации и не знает участкового.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и пояснил, что имеются основания для снижения наказания, поскольку наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

Государственный обвинитель считает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит оставить без изменения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 с 10.05.2018 г. по 19.05.2018 г. в городе Смоленске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Настоящее уголовное дело по ходатайству ФИО1, поддержанным его защитником, и не возражавшего против такого порядка государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 был осведомлен, они ему были понятны. С обвинением ФИО1 в судебном заседании согласился в полном объеме. Порядок постановления приговора при согласии подсудимого с обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, мировым судьей соблюден.

Вопрос правильности установления фактических обстоятельств по делу в силу требований ст.317 УПК РФ судом второй инстанции не рассматривается, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №376-ФЗ).

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в СИЗО нарушений внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей, способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировой судья правильно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который имеет не погашенные судимости за совершение преступлений, направленных против собственности, мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем правомерно назначил наказание с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст.62 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной строгости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 и ст.ст.64, 73 УК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что наказание не соответствует тяжести преступления, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №376-ФЗ) является лишение свободы, мировой судья с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначено с соблюдением требований ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, что указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Позиция осужденного о том, что судимость по приговору от 20.11.2012 г. погашена, основана на ошибочном толковании норм уголовного законодательства.

Так, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ);

Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» судимость снята с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления (п.12 названного Постановления).

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, совершено в тот период, когда судимость по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2012 г. не погашена, то есть в течение 3 лет после отбытия наказания по данному приговору, мировой судья правильно указал данную судимость в приговоре.

Утверждение осужденного о том, что не учтена его явка с повинной, суд второй инстанции также не может принять во внимание, поскольку ФИО1 явка с повинной не подавалась, материалы дела такого заявления не содержат, и при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ орган дознания располагал информацией о девяти иностранных граждан, зарегистрированных ФИО1 в одном жилом доме.

С доводами ФИО1 о необъективности характеристики с места его регистрации также нельзя согласиться, так как в данной характеристике (том 1 л.д. 213) участковым уполномоченным ФИО5 указано на то, что ФИО1 не проживает по месту регистрации с декабря 2016 года, личность его охарактеризована со слов родственников, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному доказательству и стороной защиты не представлены иные доказательства, характеризующие личность ФИО1 по месту регистрации.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 26.03.2019 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья В.В. Чернышов