№ 1-351/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И., 

при секретаре Метелевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего Свидетель №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Секретёва В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого: 

- 12 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2018 года примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь на земельном участке 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №2, заведомо зная о том, что последнему необходимо выполнить работы, связанных с заливкой фундамента на участке 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, предложил Свидетель №2 провести работы, связанные с заливкой фундамента, на что, последний согласился и заключил с Свидетель №2 устный договор на выполнение работ, связанных с заливкой фундамента на сумму 260000 рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №2, после заключения устного договора на выполнение работ, связанных с заливкой фундамента, 15 мая 2018 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь на земельном участке 

<

адрес>, получил от Свидетель №2, в качестве предоплаты по устному договору, денежные средства в размере 50000 рублей, которые Свидетель №2 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Свидетель №1, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО1, за заливку фундамента на земельном участке 

<

адрес>, которые ФИО1 забрал себе, тем самым, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению, ввел в заблуждение Свидетель №2 относительно своих преступных намерений, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Свидетель №2 и желая этого, достоверно зная, что не сможет выполнить свои обязательства перед Свидетель №2 по выполнению работ, связанных с заливкой фундамента на земельном участке №

<

адрес>, похитил у Свидетель №2 денежные средства в сумме 50000 рублей, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Свидетель №2 значительный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 77-80, том 1 л.д. 115-118), из которых следует, что с мая по июль 2018 года он занимался выполнением строительных работ, разместив об этом объявление на сайте «Авито» с указанием своего номера телефона №. В середине мая 2018 года ему по указанному номеру телефона позвонил Свидетель №2, сказав, что ему необходимо возвести фундамент в ЖК «Марьино» в с. Благословенка Оренбургского района Оренбургской области. Примерно 15 мая 2018 года около 10 часов 00 минут он приехал к Свидетель №2 на участок на такси. Они договорились, что работы по возведению фундамента составят 260000 рублей, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств у Свидетель №2, решив не исполнять обязательства перед ним, понимал, что вводит того в заблуждение. Через некоторое время он позвонил Свидетель №2 попросил оплатить часть суммы в размере 50000 рублей для заказа специализированной техники и найма рабочих. В тот же день они встретились с Свидетель №2 при въезде в ЖК «Марьино». Он приехал на такси «Яндекс» с водителем Свидетель №1, с которым познакомился ранее и попросил его в течение нескольких дней повозить его по делам. 15 мая 2019 года, когда они встретились с Свидетель №2, он снова спросил про оплату. Свидетель №2 согласился перечислить денежные средства на карту. Поскольку банковской карты у него не было, он попросил водителя такси Свидетель №1 дать ему банковскую карту, с дельнейшим обналичиванием денежных средств, и передачи их ему. Свидетель №1 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и назвал пин-код от неё. Номер данной банковской карты он сообщил Свидетель №2, после чего последний перечислил 50000 рублей. В этот день он сделал разметку фундамента, натянул нить, чтобы Свидетель №2 ему поверил, что он собирается производить работы, хотя он знал, что ничего делать не будет.а похитит деньги. После этого они с водителем такси поехали к банкомату ПАО «Сбербанк», где часть денежных средств водитель снял и отдал ему, а часть денег осталась на карте, которые он тратил в период с 15 мая по 21 мая 2018 года в кафе «Корчма», в магазинах покупал продукты, заправлял такси бензином. За услуги такси он заплатил водителю около 4000 рублей. Работы на участке Свидетель №2 не проводил, на натягивание нити по границе участка, денежных средств не затрачивал. Последний раз они встречались с Свидетель №2 16 мая 2018 года на земельном участке в 

<

адрес>, где он показал, что натянул нити на участке. Больше они не встречались, и он в ЖК «Марьино» больше не ездил. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшего Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, для постройки дома в коттеджном поселке «Марьино», Благословенского сельского совета, который расположен по 

<

адрес>. На интернет сайте «Авито» 11 мая 2018 года он нашел объявление «об услугах возведения фундамента». В объявлении был указан номер № (Андрей). Позвонив на этот номер, трубку взял парень, который и представился Андреем, с которым они договорились встретиться в 

<

адрес> 15 мая 2018 года по указанному адресу примерно в 10 часов 00 минут. Ранее он ФИО1 не знал и не встречался. Они с ФИО1 обговорили план работы, после чего договорились о цене. После подсчета выполнения работ, материал с работой оценивался примерно около 300000 рублей, каких-либо договоров они в письменной форме не составляли. После этого он поехал домой. Примерно в течение часа, то есть около 11 часов 00 минут 15 мая 2018 года ему перезвонил Андрей и попросил его скинуть на карту 50000 рублей, чтобы он мог закупить стройматериалы и рассчитаться с геодезистом. ФИО1 скинул по СМС номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на которую он с помощью своего сотового телефона марки «Xiaomi» и приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевёл 50000 рублей, при переводе денежных средств в приложении «Сбербанк Онлайн» было указано, что банковская карта привязана к номеру телефона №. Он перевел указанную сумму, когда находился на трассе Оренбург-Беляевка, в районе 

<

адрес> в районе магазина 

<

данные изъяты> О том, что контактное лицо другое его не насторожило. В этот же вечер он снова приехал на участок, на нем были проведены работы лишь по разметке фундамента, то есть была лишь натянута нить по границам фундамента, но из рабочих никого не было. Он позвонил ФИО1, но тот не брал трубку. На следующий день 16 мая 2018 года ему позвонил ФИО1 извинился, и сказал, что вечером отмечал праздник, не мог ответить на звонки. Около 15 часов 00 минут 16 мая 2018 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что все работы тот выполнит в ближайшее время. Вечером этого дня, то есть 16 мая 2018 года он приехал на участок, на участке находился ФИО1, который ему пояснил, что договорился о бурении ям под сваи и ждет соответствующую технику, после чего он уехал домой. 17 мая 2018 года он снова созвонился с ФИО1, так как решил отказаться от его услуг, но тот на его звонок не ответил, в течение нескольких дней он пытался дозвониться до ФИО1, но тот на его звонки не отвечал, после чего он понял, что его обманули и похитили принадлежащее ему денежные средства в размере 50000 рублей. По данному факту он обратился в полицию. Данный ущерб в размере 50000 рублей на тот момент являлся для него значительным, так как он официально не был трудоустроен, супруга работала неофициально, её доход в месяц составлял около 20000 рублей, имелись кредитные обязательства, платежи по которым составляли около 15000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок. Ущерб в настоящее время ему возмещен, претензий не имеет. 

Данные показания потерпевший Свидетель №2 подтвердил при проведении очной ставки между ним и ФИО1 (л.д. 83-86).

Показания потерпевшего Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работал водителем такси на автомобиле марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион серебристого цвета, который был оформлен на Т.А. 01 мая 2018 года в обеденное время он принял заказ отвезти клиента от 

<

адрес> на 3 адреса в 

<

адрес> и по городу, на 

<

адрес>. Когда он забирал клиента с 

<

адрес> им оказался молодой человек, который ему представился как ФИО1. Когда он привез ФИО1 на 

<

адрес>, тот попросил его побыть водителем в течение нескольких дней и пообещал заплатить ему за перевозки. После чего они обменялись номерами телефонов. 02 мая 2018 года ФИО1 позвонил ему и попросил его провезти по нескольким адресам в г. Оренбурге. За то время пока он возил ФИО1 по адресам, тот пояснил ему, что занимается строительными работами по найму. 15 мая 2018 года ФИО1 вновь позвонил ему и попросил свозить его в ж/к «Марьино» с. Благословенка Оренбургского района, при этом ФИО1 пояснил ему, что в ж/к «Марьино» с. Благословенка Оренбургского района находится строительный объект. Когда он привез ФИО1, то последний вышел из автомобиля и, как он понял, обговаривал с заказчиком объем работ, которые необходимо было выполнить. Он на улицу не выходил, и не слышал о чем разговаривает ФИО1 с заказчиком. Затем ФИО1 поинтересовался есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России», на что он пояснил, что банковская карта у него есть. После чего ФИО1 попросил его назвать номер его карты, чтобы заказчик перечислил ФИО1 деньги на его карту. Ему это подозрительным не показалось, и он предоставил ФИО1 его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, на которую 15 мая 2018 года ему пришло СМС сообщение о том, что ему на карту поступили денежные средства в сумме 50000 рублей от Свидетель №2 В течение нескольких дней он также возил ФИО1 по необходимым ему адресам, и снимал денежные средства с банковской карты, которые затем передавал ФИО1, либо рассчитывался в магазинах за покупки ФИО1 За его услуги ФИО1 заплатил ему около 4000 рублей. После 21 мая 2018 года он ФИО1 больше не видел (том 1 л.д. 87-89).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме его личного признания, а также показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2018, согласно которому, осматривался земельный участок по адресу: Оренбургский район, Благословенский сельсовет, 

<

адрес>, принадлежащий Свидетель №2 (том 1 л.д. 26);

Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2018 года, в ходе которого осмотрен земельный участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности расположен в 100 м от магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, присутствующий при осмотре потерпевший Свидетель №2 пояснил, что на осматриваемом участке местности он находился 15 мая 2018 года в 11 часов 00 минут, когда перевел денежные средства в размере 50000 рублей ФИО1 (том 1 л.д. 106-107);

Протоколом осмотра документов от 15 марта 2019 года, согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № за период с 15 мая 2018 года по 19 мая 2018 года и подтверждает перевод денежных средств в размере 50000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту Свидетель №1 ПАО «Сбербанк России» № (том 1л.д. 44-45);

Протоколом осмотра документов от 20 марта 2019 года, согласно которому осмотрена выписка и отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает поступление денежных средств в размере 50000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (том 1 л.д. 62-64).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, а также показаниями потерпевшего Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, которые находятся в логической взаимосвязи и согласуются между собой и показаниями подсудимого. Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. 

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшего Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия, оценивая их как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а также для оговора его потерпевшим и свидетелем судом не установлено. 

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 15 мая 2018 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств Свидетель №2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием потерпевшего, выразившегося в принятии на себя заведомо без цели исполнения обязательства по возведению фундамента на земельном участке, принадлежащем потерпевшему Свидетель №2, похитил перечисленные Свидетель №2 на указанную ФИО1 банковскую карту денежные средства в размере 50000 рублей в качестве предоплаты по устному договору, которыми подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

В данном случае злоупотребление доверием ФИО1 выразилось в том, что он принял на себя заведомо без цели исполнения обязательство выполнить работы по возведению фундамента на земельном участке, принадлежащем потерпевшему Свидетель №2, под воздействием которого последний путем перечисления с банковского счёта на банковский счёт перевёл подсудимому ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего Свидетель №2, который официально не трудоустроен, его супруга трудоустроена неофициально, размер её ежемесячного дохода составляет около 20000 рублей, при этом у них имеются кредитные обязательства в размере 15000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем, ущерб в размере 50 000 рублей является для потерпевшего значительным. При этом судом принимается во внимание, что показания потерпевшего Свидетель №2 о значительности причиненного ему ущерба, как в ходе предварительного следствии так и в судебном заседании были стабильными. 

Мнение потерпевшего Свидетель №2 о том, что на момент рассмотрения уголовного дела по существу, причиненный ущерб утратил для него значительный характер, ввиду улучшения его материального положения, не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом надлежащим образом. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести против собственности, состоит в незарегистрированном браке, проживает с фактической супругой, её детьми, а также матерью своей супругой, которая является инвалидом, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка своей фактической супруги, не трудоустроен, официального источника доходов не имеет, по месту жительства в целом характеризуется с посредственной стороны, на профилактических учетах не состоит.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты по личности была допрошена фактическая супруга подсудимого ФИО1 – Свидетель №3, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как заботливого отца, и мужа, указала, что она и её дети находятся на иждивении у него. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка его фактической супруги, мнение потерпевшего простившего подсудимого, и просившего о снисхождении к нему. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (вид рецидива определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, как рецидив), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2016 года за совершение умышленных тяжкого преступления и преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения хищения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания ФИО1 только в виде лишения свободы в пределах санкций указанной статьи с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных в судебном заседании, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом данных о личности виновного, характера преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и суд, с учетом данных о личности подсудимого, привлекавшегося к уголовной ответственности, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания ему оказалось недостаточно, полагает, что он нуждается в установлении дополнительного контроля, а потому считает необходимым назначить ему данное дополнительное наказание, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих считать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, не установлено.

В действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При обсуждении вопроса о возможности применения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 10 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2016 года, подлежит зачёту время нахождения ФИО1 под стражей в период с 22 июня по 14 ноября 2016 года включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (введенного Федеральным закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, установленного настоящим приговором, срок условно-досрочного освобождения истёк. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. 

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с 11 мая 2018 года по 07 августа 2018 года и выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с 15 мая 2018 года по 19 мая 2018 года, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова