Судья Шкурупий Е.А. Дело №22-233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Воробьевой О.С.

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Диль Ю.Ю.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пенкина С.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1. 27.07.2017 мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 560 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

2. 18.09.2017 мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2017) - к 680 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

3. 11.05.2018 мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК (приговор от 18.09.2017) - к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

4. 04.06.2018 Петропавловским районным судом Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.05.2018) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, период с 22 мая 2018 года по 3 июня 2018 года зачтен в срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, освобожден из мест лишения свободы 28.02.2020 по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 25 дней,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 4 июня 2018 года, окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Пенкин С.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие вину обстоятельства. Указывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> виновным себя признал полностью, искренне раскаялся, в период дознания активно способствовал расследованию преступления, что находит свое подтверждение в признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого с указанием всех обстоятельств совершенного преступления, места, времени, маршрута движения автомобиля, его поведение в судебном заседании явствует об отрицательной оценке своих действий, 

<

данные изъяты> Кроме того, определяя вид и размер наказания, суд учел, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания за аналогичные преступления, вновь привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, в связи с чем учитывать его повторно при назначении наказания оснований не имеется. Считает необходимым исключить из приговора указание суда о том, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, вновь привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, его молодого возраста, совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и ввиду установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает, необходимо назначить ФИО1 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда о том, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания за аналогичные преступления, вновь привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, просит, кроме перечисленных судом, отнести к смягчающим обстоятельствам прямо не указанные в ст. 61 УК РФ обстоятельства, а именно: находясь на свободе, он постоянно и добросовестно 

<

данные изъяты> и лишение его свободы отразится на ее положении, административных правонарушений не совершал, общественный порядок не нарушал, вел примерный образ жизни, по месту жительства администрацией населенного пункта, участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> на его 

<

данные изъяты> которым он оказывает помощь в содержании

<

данные изъяты> Просит приговор суда отменить, учесть перечисленные выше обстоятельства в качестве смягчающих, вынести новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или применить условное наказание. 

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд признал и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки жалобе адвоката, по делу не установлено. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан на месте происшествия, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается показаниями свидетелей. Признание вины и дача признательных показаний в дальнейшем не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, не находит их и суд апелляционной инстанции. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учтено судом при назначении наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено в пределах санкции статьи.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания в связи со ссылкой суда на предыдущие судимости состоятельными признаны быть не могут.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката, предыдущие судимости ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом учтены не при определении вида и размера наказания за преступление и не в качестве отягчающего наказание обстоятельства, которых суд не установил, а при оценке данных о его личности и характера общественной опасности содеянного, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Такая оценка, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданной, поскольку действия ФИО1 представляют большую общественную опасность, чем действия осужденных за аналогичные преступления, не имеющих такой судимости либо имеющих только одну судимость. Смягчение ФИО1 наказания при таких обстоятельствах было бы несправедливым.

Таким образом, как по виду, так и по размеру назначенное наказание отвечает принципам и целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, назначения иного вида наказания и применения ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобах, а также замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Моисеева