Дело № 12-382/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810050240008510682, вынесенное госинспектором ОТН ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающей по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810050240008510682 от 25.10.2024 должностного лица ГИБДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 25.10.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный 

<

номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 2,6 метров повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. 

В соответствии с данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 25.10.2024, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что произвел остановку автомобиля «Фольксваген джетта», государственный регистрационный знак 

<

***> на прилегающей территории многоквартирного дома 57 по ул. Подольская, которая не является дорогой, а следовательно проезжей частью, предназначена для движения пешеходов и транспортных средств, непосредственно, в жилых районах, где действуют ПДД для жилой зоны, а соответственно применяются нормы, установленные главой 17 ПДД. Автомобиль, находясь в границах прилегающей территории, не создавал препятствий для движения других транспортных средств, что подтверждается видеозаписью. На месте остановки и стоянки транспортного средства отсутствовали запрещающие дорожные знаки и/или дорожная разметка. Одновременно в жалобе заявитель просит возместить ему затраченные денежные средства за вынужденные услуги по эвакуации транспортного средства, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, указал, что осуществил стоянку машины в дворовой зоне, проезду других машин и проходу пешеходов такое расположение транспортного средства, не препятствовало. Это было дневное время, машин и пешеходов в тот момент не было. Нарушений ПДД он не допускал, знаки и дорожная разметка, в этом месте отсутствовали. О том, что его автомобиль не создавал препятствия для движения других транспортных средств, свидетельствует, в том числе видеозапись, на которой видно, как рядом свободно перемещается машина эвакуатора. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б пояснил, что в указанную в деле дату в районе 

<

...> по сообщению из дежурной части им было выявлено транспортное средство марки Фольксваген, которое в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, было припарковано ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, создавая тем самым препятствия для движения других транспортных средств. Давая оценку данному факту, он принял во внимание требования ПДД РФ, согласно которых перед поворотом направо, налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В рассматриваемом случае стоял автомобиль Фольксваген и создавал для этого препятствия, а также закрывал обзор автомобилям, которые были намерены осуществить маневр поворота. По данному факту им был составлен рапорт. По доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что требования п. 12.4 ПДД РФ распространяются, в том числе, и на прилегающие территории, жилые зоны. 

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, фотоматериалы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090). 

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. 

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства нарушения ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ подтверждены: рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б о выявлении 25.10.2024 в 11 часов 30 минут в г. Серпухове на ул. Подольская, вблизи дома 57 автомашины марки «Фольксваген джетта», государственный регистрационный 

<

номер>, расположенной ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ, расстояние 2,6 метров; протоколом задержания транспортного средства от 25.10.2024, карточкой происшествия 

<

номер> от 25.10.2024, из которой следует, что в 11.27 часов 25.10.2024 ЕДДС поступило сообщение от В. о нарушении правил парковки т/с Фольксваген 

<

номер> у д. 57 ул. Подольская г. Серпухова; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения; карточкой учета транспортного средства; а также видеозаписью.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей в рапорте, а также, изложенным инспектором ОГИБДД в обжалуемом постановлении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие пересекаемой проезжей части в месте остановки, стоянки автомобиля ФИО1 установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Б и видеозаписью фиксации административного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что автомобиль «Фольксваген джетта», государственный регистрационный 

<

номер>, был припаркован во дворе жилого района, на прилегающей территории, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку положениями раздела 12 ПДД РФ "Остановка и стоянка" регулируется порядок размещения транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах. 

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки, стоянки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на месте, где ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку, а также дорожная разметка, судья считает несостоятельным, поскольку остановка (стоянка) транспортного средства подобным образом запрещена п. 12.4 ПДД РФ, который обязан знать водитель. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства ФИО1, а также показаниями свидетеля Б.

При этом, отсутствие непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения других участников движения на месте парковки не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка, стоянка транспортного средства была осуществлена им в нарушение п.12.4 ПДД РФ, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что препятствует другим водителям заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; затрудняет разъезд автомобилей двигающихся во встречном направлении, намеренных осуществить поворот, закрывает им обзор.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами, после их всестороннего исследования, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. 

Протокол задержания транспортного средства составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание произведено с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал. 

Тот факт, что транспортное средство ФИО1 располагалось на пересечении проезжих частей ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, подтверждается видеозаписью, результатами замеров.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей также не установлено, оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810050240008510682 от 25.10.2024, вынесенное госинспектором ОТН ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Л.Г. Бахановская