Дело № 2-21/3-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск «28» января 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А., 

при секретаре – Чуваевой Я.В., 

с участием истца – ФИО5, его представителя по доверенности – ФИО6,

ответчиков – ФИО10, ФИО11, 

представителя ответчика ФИО10 по ордеру - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО11, ФИО13 об устранении препятствий в установке ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО13 об устранении препятствий в установке ограждения, ссылаясь на то, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 801 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Он проживает в жилом доме, расположенном на данном земельном участке. 02.12.2013 г. кадастровым инженером ФИО7 был изготовлен межевой план, согласованы границы указанного земельного участка и в 2014 г. участок был поставлен на кадастровый учет. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО2 и ФИО1 по 

<

данные изъяты> долей и ФИО4 

<

данные изъяты> долей. ДД.ММ.ГГГГ ответчики изготовили межевой план у кадастрового инженера ФИО8 и поставили земельный участок на кадастровый учет. Фактическая граница между указанными земельными участками совпадает с описанием данной границы, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Указанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным результатов межевания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел намерения установить ограждение в виде деревянного забора между смежными земельными участками, о чем письменно и заблаговременно известил ответчиков путем направления заказных писем. На это время были приглашены специалисты ООО «Землемер» для установки на земельном участке точек по меже. Кадастровыми специалистами были выставлены координаты точек по границе смежных земельных участков и вбиты колья. Ответчики воспрепятствовали производству дальнейшей работы, вызвали полицию, работы по указанию участкового инспектора были прекращены с предложением ФИО3 обратиться с заявлением в суд. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ без извещения ФИО3 самовольно установили между смежными участками фрагмент ограждения листового металла длиной 3,8 м в направлении характерной точки № в координатах № № и до направления характерной точки № в координатах № межевого плана сторон с отклонением от границы зарегистрированной по двум земельным участкам в Росреестре. Через несколько дней ответчики выдернули установленные кадастровыми специалистами колья в характерных точках границы смежных земельных участков. Также ответчики воспрепятствовали в 2015 и 2016 годах ФИО5 в установке ограждения в виде забора. В 2016 г. ООО «Эксперт- Кадастр» выполнялись кадастровые работы – выносились в натуру границы его земельного участка с установкой металлических кольев. 03.09.2016 г. ответчики прибыли на земельный участок, оборвали веревку, привязанную на металлических кольях в поворотных точках координатах земельного участка, вырвали колья и выбросили во двор ФИО5 Действия ответчиков по воспрепятствованию установки ограждения и установке фрагмента забора не по координатам точек нарушают права ФИО5 как собственника, поскольку он не может в полном объеме реализовать своих прав. С учетом уточнения просит суд обязать ФИО11. ФИО10, ФИО13 снести фрагмент ограждения на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> направлении характерной точки Н7 в координатах х №; у № и до направления характерной точки № согласно межевых планов земельных участков. Обязать ФИО11, ФИО10, ФИО13 не чинить препятствия ФИО5 в установке ограждения в виде забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № согласно межевого плана от 03..03.2014 г., выполненного кадастровым инженером ФИО7, и земельным участком с кадастровым номером №, согласно межевого плана от 16.02.2015 г., выполненного кадастровым инженером ФИО14

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6, каждый в отдельности, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Указали, что истцу необходим забор, чтобы ответчики его не видели и не касались. Считают, что ответчики чинят препятствия истцу в установке забора, не предоставляют документы. Истец ФИО5 также пояснил, что ранее для обслуживания стены своего дома он заходил на территорию домовладения № по 

<

адрес> с разрешения как прежних собственников, так и новых – ответчиков, поскольку установленный забор между домовладениями располагался таким образом, что стена его дома проходила по границе смежных земельных участков, предупреждал об этом соседей, препятствий никаких не было. Указал, что старый забор он ставил на границе смежных участков с ответчиками в 1993 году. В настоящее время у него имеется конфликт с ответчиками относительно границы смежных земельных участков. Считает, что в настоящее время забор должен быть установлен иным образом с отступом от стены его дома. Предоставил фотографии, на которых имеются изображения ранее установленного забора, а также предполагаемую границу вновь установленного забора. 

Ответчики ФИО10, ФИО11 и представитель ответчика ФИО10 по ордеру ФИО12, каждый в отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. Указали, что принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет в 2015 году, при этом согласование границ между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим в № доле ФИО5 и кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам не проводилось, так как земельный участок истца уже стоял на кадастровом учете. Они не чинят препятствий истцу в установке нового забора по имеющейся границе, согласно ГКН, а также по фактически существующей границе между их участками на протяжении более 25 лет. Истец ранее обращался в суд с требованием о признании результатов межевания их земельного участка недействительными, однако решением суда ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, также истец обращался и с аналогичным иском в суд, и ему также было отказано. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку желает перенести существующую границу земельного участка незаконно, лишив их части земельного участка. Указали, то как поставили колышки кадастровые инженеры по просьбе истца, нарушает границу земельного участка, и новая граница не может проходить по середине их сарая. Все колышки и натянутая веревка целы, никто их не трогал. Выставленные геодезистами новые точки не совпадают с межевым планом. Установленные ответчиками фрагмент забора находится на границе смежных земельных участков, проходит в месте сноса стены сарая, которая и служила границей.

Ответчик ФИО13, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась. Причины неявки суду не известны.

Привлеченная к участию в деле на основании определения Кировского районного суда г. Курска от 11.12.2018 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО15, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась. Причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав представленные доказательства, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 вышеназванного закона).

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела видно, что ФИО5 и ФИО15 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 801 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере по № доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Администрации г. Курска № 1463 от 22.04.2014 г. 

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Курска от 18.08.2014 г. за ФИО13, ФИО10, ФИО11 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 892 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах межевого плана земельного участка, выполненного в 2012 г. кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО14 в размере 22/40, 9/40, 9/40 долей соответственно. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 19.09.2014 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 892 кв.м., зарегистрировано 22.05.2015 г. в размере 22/40 долей за ФИО13, 9/40 долей за ФИО11, 9/40 долей за ФИО10

Материалами дела подтверждается, что земельные участки сторон состоят на кадастром учете, каждый участок имеет установленные площадь и местоположение границ. 

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:101084:460 внесено в ГКН 07.03.2014 г. на основании межевого плана от 03.03.2014 г., а земельный участок с кадастровым номером 46:29:101084:115 состоит на кадастровом учете в границах, установленных межевым планом от 16.02.2015 г. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данным решением было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ранее он со своею семьей проживал в домовладении 10 по 

<

адрес>, и они совместно с супругой являлись собственниками указанного домовладения с 1994 г. по 2011 г., затем они с ФИО2 произвели обмен домами. На момент сделки истец являлся собственником домовладения 12 по 

<

адрес>, и между ними никогда не было споров, включая и споры по границе земельных участков, которая располагалась от угла их сарая до угла дома ФИО3, там и находился забор. Как существующий сарай, так и старый, который был снесен, располагались на границе смежных земельных участков. Стены сараев, как и стена дома ФИО3 служили всегда границей их участков. Между домовладениями сторон всегда был деревянный забор. В последние годы истец делал опоры к забору со своей стороны, так как забор стал наклоняться. Данный забор уже существовал в 1994 

<

адрес> своего дома истец всегда ремонтировал, заходя к ним во двор, препятствий ему в этом никто не чинил. В связи с чем возник данный спор, ему не понятно, так как оснований для этого не имеется. Между домами сторон пожарный проезд и уменьшать его нельзя.

Из инвентарного дела к домовладению по 

<

адрес>, принадлежащего истцу, по состоянию на 10.10.1962 г., а также из плана домовладений №№ 8, 8а, 10, 12 по 

<

адрес>, составленного техником БТИ и утвержденного решением исполкома Курского Горсовета депутатов трудящихся 10.03.1953 г. об утверждении границ земельных участков между указанными домовладениями, следует, что стена домовладения № 12, принадлежащего истцу является границей смежных земельных участков истца и ответчика. 

Представленные суду, как истцом, так и ответчиками фотографии с отображением границы смежных земельных участков их домовладений позволяют определить конкретное местоположение спорной смежной границы и опровергают доводы истца о том, что забор должен быть установлен с отступом от стены принадлежащего ему домовладения. Более того, как следует из предоставленных сторонами фотографий, на границе смежных земельных участков длительное время (более 20 лет) существовал деревянный забор, идущий в продолжение стены дома № 12, принадлежащего истцу, от угла его дома, к углу сарая ответчиков и далее по его стене.

Кроме того, на выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при осмотре спорных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> было установлено, что по фасаду домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам, установлен деревянный забор, окрашенный в серо-зеленый цвет, при этом данный забор примыкает непосредственно к домовладению, принадлежащему истцу ФИО3 Между домом истца и сараем из красного кирпича ответчиков имеется старый стол с куском старого деревянного забора, далее от него в сторону сарая ответчиков к его углу имеется фрагмент забора из профлиста, установленного ответчиками на месте старого сарая, который был ранее снесен в виду ветхости. Имеются следы установки старого забора. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями. В настоящее время установлены колышки и натянута веревка в ином месте, чем ранее существовал забор между смежными земельными участками, предполагаемая новая граница, установленная истцом с помощью геодезистов, проходит по территории домовладения ответчиков и захватывает часть снесенного сарая. Указанные факты не отрицали и стороны.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Курска от 15.12.2015 г. в удовлетворении иска ФИО5, ФИО15 к ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было отказано. При этом, судом было установлено, что по границе земельных участков истца и ответчиков имелся забор и отсутствовал только в месте, где располагался сарай, стена которого служила ограждением (продолжением забора). На момент проведения межевания земельных участков данная граница существовала и истец ФИО5 был согласен с ее установлением. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что местоположение границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, соответствует границам, фактически сложившимся не только с 90-х годов, как был установлен забор между ними, но и ранее, как следует из инвентарных дел, координаты характерных точек границ их земельных участков были установлены по итогам проведения кадастровых работ, по результатам межевания. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности с показаниями истца, ответчиков, их представителей, свидетеля, а также с учетом осмотра земельных участков, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчики не чинят каких-либо препятствий в установке забора истцу по существующей на протяжении более 20 лет границе, и исходя из местоположения границ, установленных в ГКН, однако истец настаивает на установке забора по новой границе, ранее не существовавшей. Более того, границы смежных земельных участков были также закреплены и решениями Кировского районного суда г. Курска. Права истца на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не нарушаются, установленный ответчиками фрагмент забора находится в месте сноса старого сарая, и не выходит за пределы земельного участка ответчиков.

Доводы истца о том, что он неоднократно приглашал кадастровых инженеров для установления границ его земельного участка, которые поставили колышки и натянули веревку, а ответчики всё это выбрасывают, суд не может принять во внимание, поскольку из объяснений сторон, свидетеля, фотографий и в выездном судебном заседании следует иное и противоречат действительности. Данные колышки с натянутой веревкой установлены в ином месте, отличном от ранее существовавшего на протяжении более 20 лет забора, фрагменты которого имеются и в настоящее время. Ответчики Киракосян не чинят препятствий истцу в установлении забора в месте ранее существовавшего, однако возражают относительно его установления в новом месте на территории их домовладения. Кроме того, сам истец не отрицал данного факта и пояснил, что ранее стену своего дома он обслуживал и ремонтировал, заходя во двор ответчиков, поскольку стена его дома служила продолжением границы к забору между их участками. Забор между их участками строил он сам еще в 1993 году. Также указал, что столбы для нового забора он ставил в новом месте, с отступом от своего дома, а не по границе старого забора, межевание земельных участков его и ответчиков проходило по границе старого забора.

Суд принимает во внимание показания ответчиков ФИО11, ФИО16, ее представителя, показания свидетеля, которые являются подробными, последовательными и согласуются как между собой, так и с письменными материалами гражданского дела, и частично согласуются с показаниями самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца ФИО5 и его представителя о том, что забор должен быть установлен на расстоянии как минимум 40 м. от стены, принадлежащего ему дома, не может быть принят во внимание, поскольку граница земельного участка по 

<

адрес> была установлена. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ответчики чинят каким-либо образом препятствия в установке ограждения по смежной границе, данная граница была установлена не только межевым планом, но и решением Кировского районного суда г. Курска. Поскольку установленный ответчиками фрагмент забора находится на границе участков, в месте старого забора и стены снесенного сарая, то оснований для его сноса не имеется. Все доводы истца и его представителя сводятся к спору о границе между их участками и направлены по сути на несогласие с вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Курска.

Иные доводы истца и его представителя правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10, ФИО11, ФИО13 об устранении препятствий в установке ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2019 года.

Судья: