Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело №2а-6520/2017

г. Ростов-на-Дону

10» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии: 

представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Ростовское» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ростовское» (далее – АО «Ростовское», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство № 40373/17/61029-ИП от 10.10.2017 о взыскании с должника АО «Ростовское» задолженности в размере 4385,74 руб. В рамках указанного исполнительного производства 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением о взыскании с исполнительского сбора, которым с должника АО «Ростовское» был взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. Полагает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в п. 5 постановления указано на обязанность должника оплатить 5 000 руб., что не соответствует положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно судебный пристав-исполнитель обязал административного истца исполнить требование, не подлежащее исполнению; им своевременно исполнено требование исполнительного документа, полученного 18.10.2017, задолженность оплачена в предусмотренный постановлением срок - 24.10.2017. В связи с этим, оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось, поскольку исполнительский сбор налагается на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С учетом изложенного, просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2017 незаконным и отменить указанное постановление.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела правовой позиции по делу, справок, поддержал заявленные административные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в административном иске и правовой позиции по делу, пояснил суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получали, в выданной доверенности на ФИО3 отсутствуют полномочия о получению документов, соответственно постановления о возбуждении исполнительного производства вручены ненадлежащему лицу.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, направили суду письменные возражения на административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 018285812, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2876/2017, было возбуждено исполнительное производство № 40373/17/61029-ИП в отношении должника АО «Ростовское» в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 4385,74 руб.

В силу пунктов 2-3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2017 должнику было предложено добровольно в срок 5 дней со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа, указаны реквизиты для перечисления взысканных сумм, и одновременно вынесено предупреждение, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей с должника-организации. В постановлении судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить судебному приставу-исполнителю копию платежного документа, подтверждающего исполнение требований исполнительного документа либо в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствия, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю АО «Ростовское» под расписку 13.10.2017, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства сопроводительным письмом, содержащим роспись и подпись представителя АО «Ростовское» ФИО3 о получении копий постановлений о возбуждении ряда исполнительных производств, в том, числе того, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя. 

Доводы административного истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на получение от имени АО «Ростовское» копий постановлений о возбуждении исполнительного производства суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах исполнительного производства копией доверенности на совершение ФИО3 от имени АО «Ростовское» ряда действий, в том числе расписываться и совершать все действия по выполнению поручения, осуществлять полномочия сторон в исполнительном производстве со всеми правами, предоставленными 

<

...> Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Последним пунктом доверенности прямо предусмотрено, что доверенность выдана с правом получения от имени Общества информации, справок и документов. 

При таких обстоятельствах приходит к выводу о наличии у ФИО3 полномочий на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от имени АО «Ростовское».

В связи с изложенным судом не может быть принята в качестве доказательства по делу представленная представителем административного истца справка АО «Ростовское» от 01.11.2017 № 449 о том, что письмо службы судебных приставов от 11.10.2017 (сопроводительное письмо, в получении которого 13.10.2017 расписался ФИО3) поступило в Общество 18.10.2017, поскольку данная справка опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не имеет правового значения в данном случае и представленная представителем административного истца справка АО «Ростовское» от 03.11.2017 № 450 о том, что ФИО3 сотрудником АО «Ростовское» не является и уполномочен действовать в интересах общества лишь в рамках полномочий, указанных в доверенности от 27.06.2017. Именно этой доверенностью ФИО3 предоставлены полномочия расписываться и получать от имени Общества документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13.10.2017 должник был надлежащим образом извещен как о возбуждении исполнительного производства, так и мерах ответственности за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13.10.2017 должник был надлежащим образом извещен как о возбуждении исполнительного производства, так и мерах ответственности за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 20.10.2017 (5 рабочих дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с 16.10.2017 по 20.10.2017, учитывая, что 13.10.2017 – получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, 14.10.2017 и 15.10.2017 – выходные дни).

Однако фактически требования исполнительного документа были исполнены должником АО «Ростовское» 24.10.2017, что подтверждается приложенным к административному иску платежным поручением, то есть с нарушением установленного 5-тидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (л.д.7). 

Доказательств того, что в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, АО «Ростовское» предоставило судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено таких доказательств административным истцом суду и в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, требование должником АО «Ростовское» исполнено не было, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю также представлены не были, 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника АО «Ростовское» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Копия указанного постановления была вручена судебным приставом-исполнителем должнику АО «Ростовское» 26.10.2017, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства сопроводительным письмом с входящим штампом о получении АО «Ростовское» (л.д. 4).

При этом не может являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора указание в установочной части постановления на размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника – организации - 5000 руб., поскольку в резолютивной части оспариваемого постановления судебным приставом исполнителем правильно указана сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника- организации АО «Ростовское» - 10000 руб., что полностью соответствует требованиям ч. 3 с. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.10.2017, а, следовательно, и для его отмены, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в связи с чем заявленные АО «Ростовское» требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Однако, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд в данном случае полагает возможным и необходимым уменьшить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Так, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в п. 75 указанного Постановления, оснований для полного освобождения должника АО «Ростовское» от уплаты правомерно взысканного исполнительского сбора за нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа (правомерность взыскания исполнительского сбора описана ранее) в данном случае не имеется. Исходя из приведенной правовой позиции, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку АО «Ростовское» является юридическим лицом, субъектом предпринимательской деятельности, а обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для полного освобождения должника АО «Ростовское» от уплаты исполнительского сбора.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касательно того, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указывалось ранее, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены должником сразу после истечения срока для добровольного исполнения, учитывая незначительное нарушение срока исполнения требований исполнительного документа (несколько дней) и степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд в данном случае полагает возможным и необходимым уменьшить размер взысканного с должника АО «Ростовское» исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, то есть до 7500 руб. (из расчета: 10000 руб. : 4 = 2500 руб., 10000 руб. – 2500 руб. = 7500 руб.).

В силу ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Ростовское» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, полностью.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.10.2017 по исполнительному производству № 40373/17/61029-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора до 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова