Судья первой инстанции Тонконогова А.П. № 22-953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными ответов прокуратуры Иркутской области и прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска, обязании устранить допущенные нарушения, которые выразились в непроведении доследственной проверки, в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о проведении проверки по поданным им обращениям в прокуратуру Иркутской области и прокуратуру Куйбышевского района г.Иркутска.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что постановление суда необоснованно, так как являются не аргументированными, поскольку не имеет отношения к предмету обжалования. Указывает, что фактически им подана жалоба на действия (бездействия) следователя ФИО5, а сотрудники прокуратур, видя из материалов дела сведения о том, что ФИО6 совершено преступление, не предприняли мер к привлечению ее к ответственности по ст.ст. 122, 25 УК РФ. В поданной жалобе фактически выразил несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям. В жалобе указаны действия – бездействия следователя ФИО5, также в жалобе указаны даты вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: постановление от 11.08.2024, 30.10.2024 и номер зарегистрированного заявления КРСП № 352 пр/24 от 01.08.2024. При подаче жалобы указывал доводы именно о несогласии с постановлениями следователя ФИО7 от 11.08.2024, 30.10.2024.

Судом первой инстанции указанные постановления не исследованы. Суд в судебном заседании свел смысл поданной жалобы к несогласию с ответами прокуратуры на его обращения и не исследовал документы в полном объеме. Кроме того, обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2025 судебное заседание не состоялось в связи с отсутствием заявителя, однако, в указанный день был этапирован в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для ознакомления с материалами уголовного дела и ко времени рассмотрения жалобы мог принимать участие в судебном заседании.

В связи с чем, просит назначить пересмотр его жалобы в первую инстанцию в апелляционном порядке. Удовлетворить его требования о признании бездействий следователя СО СУ СК по Иркутскому району ФИО5 и дать обоснования по заявлению, зарегистрированному в СО СУ СК по Иркутскому району и ответов в виде постановлений от 11.08.2024, 30.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законно и обоснованно.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки мнению заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует и установлено судом первой инстанции, что:

03.06.2024 в прокуратуру Иркутской области поступила жалоба ФИО1, датированная 27.05.2024, в которой указал, что следователь ФИО8 проигнорировала его показания о совершенных ФИО6 деяниях. 21.06.2024 ФИО1 дан ответ.

10.07.2024 в прокуратуру Куйбышевского района г.Иркутска поступила жалоба ФИО1, датированная 01.07.2024, в которой указал о деяниях ФИО6, будучи инфицированной заболеванием, вступила в половую связь с несовершеннолетним. 12.08.2024 ФИО1 дан ответ за подписью прокурора Куйбышевского района г. Иркутска.

02.11.2024 прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска ФИО1 дан ответ заместителем прокурора Куйбышевского района г.Иркутска на обращения, поступившие 28.10.2024. Оба обращения касались ФИО6

27.11.2024 в прокуратуру Иркутской области поступили жалобы ФИО1, датированные 18.11.2024, в которых указал о действиях ФИО6 19.12.2024 ФИО1 дан ответ за подписью и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью прокуратуры Иркутской области. Согласно документам, представленным самим ФИО1, данный ответ им получен 26.12.2024.

Из указанных ответов явствует, что указанные в обращениях заявителем сведения о ФИО6 являлись предметом проверки в порядке требований ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, в связи с чем, проведение проверки другим следственным органом не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель знал, что его обращения не подлежат регистрации в КРСП, нет оснований для проведения по ним проверки в порядке требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку проверка уже проводилась.

Обращения заявителя рассмотрены в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Именно ответы на обращения заявитель приложил к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что фактически в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления явствует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не являлось предметом исследования суда первой инстанции. При этом, на вопрос суда заявитель пояснил, что в жалобе, поданной в порядке требований ст. 125 УПК РФ просит признать незаконными ответы прокуратуры Куйбышевского района г.Иркутска от 02.11.2024, 12.08.2024 и прокуратуры Иркутской области от 19.12.2024. Ходатайств об истребовании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо об их приобщении заявителем не заявлено.

Вопреки доводам автору апелляционной жалобы, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе рассмотрения жалобы заявителя.

В просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель выражает несогласия именно с ответами, данными на его обращения, указывая, что ему даны «лишь отписки». 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена именно в рамках требований заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответы на жалобы ФИО1 даны ему уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки, по результатам проведенных проверок в рамках поступивших жалоб, обоснован. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом проверки, проведенной в порядке требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, заявитель не лишен возможности обжаловать решение, вынесенное по результатам проведенной проверки.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, поскольку не затрудняет доступ к правосудию, ФИО1 не лишен возможности обжаловать в судебном порядке постановление, которое вынесено по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращениям от 03.06.2024, 10.07.2024, 27.11.2024 обоснованно не проведена, поскольку проведена иным следственным органом. 

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на несоответствие содержания протокола судебного заседаний фактическим обстоятельствам, а именно об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он не доставлен в судебное заседание, хотя находился в конвойном помещении Куйбышевского районного суда г.Иркутска, не может повлечь отмену постановления по данному основанию. Также протоколом судебного заседания опровергнуты доводы заявителя о том, что судья неверно истолковала смысл жалобы заявителя, поскольку явствует, что председательствующий выясняла у заявителя его требования, адресованные суду, и именно с высказанной им позицией рассмотрена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебных заседаний им не принесены. При этом сам заявитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова