Дело № 1-228/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 18 апреля 2017 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е., 

при секретаре Пашаевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Гогуновой Т.О., 

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Наймановой А.М.,

представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), не судимого,

ФИО2, (иные данные), не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) около (время), ФИО1, преследуя умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО (Ю) находясь на кустовой площадке (иные данные) на территории (адрес), действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано со ФИО2, путём свободного доступа, из фильтра выходного (иные данные) входящего в комплект станции управления (иные данные) инвентарный №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытались совершить хищение двух медных катушек (дросселей) стоимостью (сумма), за одну медную катушку, всего на общую сумму (сумма), принадлежащих ООО (Ю) однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ООО ЧОП (О) на месте совершения преступления. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступления до конца ООО (Ю) мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму (сумма)

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые данные ходатайства поддержали и подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны. Ходатайства заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, устанавливающих уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которых подсудимые согласились. С исковыми требованиями потерпевших подсудимые выразили не согласие.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением особого порядка вынесения судебного решения. Исковые требования потерпевшей стооны государственный обвинитель просил оставить без рассмотрения в виду не достаточности представленных суду сведений и необходимости дополнительных расчетов.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания заявила исковые требования и просила взыскать с подсудимых материальный ущерб причиненный преступлением в сумме (сумма). 

Защитник поддержала ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждено предоставленными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства, согласно представленной ОМВД России характеристике, характеризуются положительно, жалоб в отношении них не поступало, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекались. Согласно справкам на учёте у врачей нарколога, психиатра подсудимые не состоят. Согласно характеристике с места работы ФИО1 характеризуется положительно, ФИО2 с прежнего места работы также характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт (иные данные), явки с повинной, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимых, которые ранее ни в чём предосудительном замечены не были, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении данного наказания, а также при определении суммы штрафа суд учитывает семейное и материальное положение подсудимых, которые являются лицами трудоспособного возраста, наличие у них места работы.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не усматривается. 

Гражданский иск представителя потерпевшего суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку его разрешение в данном случае требует выяснения дополнительных обстоятельств и проведения расчетов, что в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 2 медные катушки – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись