84RS0002-01-2023-000069-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дудинского районного суда Красноярского края М.А. Хаземовой, и.о. председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, при секретаре Джумаевой М.Р., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Усть-Енисейский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя тем, что 17.09.2023г., в выходной день, примерно в 15 час, 45 мин. по месту проживания ФИО3 прибыла сотрудник отдела опеки и попечительства администрации Таймырского района ФИО4 в сопровождении психолога отдела опеки и попечительства и сотрудника МЧС ФИО1 с целью проведения внеплановой проверки. Проверка проводилась в связи с нахождением под опекой у ФИО3 родной несовершеннолетней внучки ФИО6 В квартире у ФИО3 в это время находилась в гостях её дочь ФИО2 вместе со своей малолетней дочерью. ФИО4 сообщила ФИО3, что будет проверять в рамках внеплановой проверки обследование жилищных условий подопечной ФИО6 и проводить их тестирование. Во время, когда ФИО6 проходила тестирование с психологом опеки и попечительства в своей комнате, а ФИО3 заполняла тестирование на кухне, находясь за столом с ФИО4, ФИО2 обратилась к ФИО4 с вопросом имеется ли у не документ, обосновывающий проведение проверки, поскольку показалось подозрительным, что вопросы тестирования у ФИО6 10-ти летнего возраста были одинаковыми, как и у взрослого человека. Более того, ФИО4 неоднократно были ранее нарушены права ФИО3, как опекуна. На вопрос ФИО4 сообщила, что с собой не имеет этого документа, поскольку его забыла. Когда ФИО2 спросила у ФИО4 не является ли проведение проверки в отсутствие данного документа превышением ею полномочий, она встала из-за стола и попросила всех сопровождающих её должностных лиц покинуть квартиру, и уходя сообщила, что придёт с этой же проверкой в другой день, но уже будет иметь при себе запрашиваемый документ. ФИО1 находился в этот момент на кухне вместе с ФИО4 Исходя из реакции ФИО4, когда она приняла решение покинуть квартиру ФИО3, у нее вместе с истцом сложилось мнение, что ФИО4 пыталась таким образом избежать ответственности за превышение ею полномочий в связи с отсутствием у неё соответствующего документа на проведение проверки и прийти в другой раз с таким документом. За все время пребывания ФИО4 в квартире ФИО3, обстановка была спокойная, конфликтов не было. ФИО3 насторожил тот факт, что ФИО4 покинула её квартиру, не поставив в известность о причинах своего резкого ухода, не проведя проверку в полном объёме после разговора о превышении полномочий и явилась без соответствующего документа на проведение проверки, в связи с чем, ФИО3 позвонила 17.09.2023г. дежурному прокурору Таймырского района с сообщением о проведении проверки о правомерности действий ФИО4 17.09.2023г. вечером, после ухода ФИО4, ФИО6 пожаловалась, что не понимала смысл вопросов в тестировании и отвечала наугад и боялась, что её опять отправят в детский дом из-за результатов этого тестирования, она плакала. 18.09.2023г. с утра ФИО3 позвонила ФИО4 с целью договориться о времени встречи и в телефонном разговоре ФИО4 сообщила, что 17.09.2023г. она не провела проверку в полном объёме по причине того, что ей воспрепятствовала истец своим поведением. В связи с тем, что ФИО4 говорила ФИО3 по телефону о неправильном поведении истца, что не соответствует действительности, 18.09.2023г. истец позвонила ФИО1, который сообщил ей по телефону, что он был свидетелем того, как истец вела себя в рамках приличия в присутствии комиссии отдела опеки. 18.09.2023г., ФИО4 примерно в 18:20 явилась повторно с целью проведения внеплановой проверки в сопровождении сотрудника полиции, психолога и соцпедагога ФИО5, но предъявила ФИО3 документ, обосновывающий проведение данной проверки. Однако когда ФИО4 ознакомила ФИО3 с приказом о проведении проверки, выяснилось, что ФИО6 можно пройти тестирование в виде рисунка, что она и сделала. Проверка на этот раз была проведена в полном объёме, также в спокойной обстановке, ход которой производился под видеофиксацию со стороны ФИО4 и ФИО3 При изучении ФИО3 материалов проверки, проводимой прокуратурой Таймырского района на основании ее заявления от 17.09.2023г. о правомерности действий ФИО4, выяснилось, что в данных материалах имеется объяснение ФИО1 от 18.09.2023г., данное сотруднику полиции ФИО7 о неадекватном поведении 17.09.2023г. истца и ФИО3, во время проведения проверки ФИО4 В чем проявлялась неадекватность поведения в объяснении не указано. Данные сведения не могут соответствовать действительности, поскольку конфликта 17.09.2023г. не было, нарушений чьих-либо прав не было. Известно, что данное объяснение поступило по месту работы истца в ОМВД России по Таймырскому району вместе с информацией Управления образования администрации Таймырского района, что подрывает деловую репутацию, честь и достоинство истца. Также данные сведения подрывают деловую репутацию ФИО3, как педагога, как работника культуры с многолетним стажем. На основании изложенного просит: обязать ФИО1 опровергнуть сведения, содержащиеся в объяснении от 18.09.2023г. и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию посредством дачи сведений в объяснении, соответствующих действительности.

18.12.2023 года от истца ФИО3 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она указывает, что сведения, содержащиеся в объяснении ФИО1 от 18.09.2023г., составленном начальником пункта полиции ОМВД России по ТДН району ФИО7, где ФИО1 указывает, что 17.09.2023г. комиссия отдела опеки и попечительства Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района не имела возможности завершить проведение внеплановой проверки по адресу проживания ФИО3 по причине «неадекватного поведения ФИО3», не соответствуют действительности по следующим основаниям. В материалах гражданского дела № 2-67, имеется документ Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № от 25.09.2023г. «О направлении информации в отношении стажера по должности ПДН ПП ОМВД России по ТДНр ФИО2», в котором не содержатся сведения о том, что 17.09.2023г. при проведении по адресу проживания ФИО3 внеплановой проверки комиссией отдела опеки и попечительства с ее стороны осуществлялись какие-либо действия, которые бы нарушали чьи-либо права и интересы, препятствовали проведению данной проверки. В данном документе упоминается только ФИО2, как лицо, препятствующее проведению этой проверки. Аналогичная информация о том, что со стороны ФИО3 не осуществлялись какие-либо действия препятствующие проверке, нарушении чьих-либо прав и интересов отдела опеки и попечительства содержится в следующих аргументах: документе Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района, направленном прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 16.10.2023г. № 1812 «Ответ на требование прокурора на исх. 

<

данные изъяты> от 06.10.2023г.»; в докладной записке ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО4 на имя начальника отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО8 заявлении ФИО10 в Усть-Енисейский районный суд Красноярского края от 06.12.2023г.; объяснениях ФИО6 от 18.09.2023г. и от 16.12.2023г. Таким образом, вышеуказанные письменные документальные доказательства Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района, которые основаны на информации специалистов отдела опеки и попечительства, проводивших внеплановую проверку 17.09.2023г. по адресу проживания ФИО3, подтверждают, что сведения ФИО1 в объяснении от 18.09.2023г. о воспрепятствовании ФИО3 проведению этой проверки посредством каких-либо действий, нарушений чьих-либо прав или интересов, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию. Более того, в объяснении от 18.09.2023г. ФИО1, указывая на то, что у ФИО3 было «неадекватное поведение», утверждает тем самым, что она психически не здоровый человек, а значит распространяет сведения о наличии у нее психического заболевания. Так, гражданским законодательством Российской Федерации не закреплено такое понятие, как «неадекватное поведение» или «адекватное поведение» лица или гражданина. Так, в статье, посвящённой теме «Неадекватное поведение» на электронном сайте медицинского учреждения ООО «Реабилитация. Семья» (лицензия о медицинской деятельности № ЛО-77-01-017320, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ссылке https://rehabfamilv.com/articies/neadekvatnoe-povedenie/., которое специализируется на лечении зависимостей, а также психических и психологических расстройств, отражено, что неадекватное поведение признается психическим расстройством, болезнью. В статье приводится определение этого расстройства, его симптомы, причины, осложнения болезни, диагностика и лечение. В 4-ом абзаце оглавления данной статьи отражено: «Оценкой адекватности личности и постановкой «диагноза» занимаются исключительно специалисты в области психического здоровья. Они могут судить, чьё поведение выходит за рамки общественных и социальных норм, исходя из своих знаний, профессионального опыта, а также доказательной базы». Учитывая экспертное мнение из вышеуказанной статьи, используя аналогию права, становится очевидным, что понятие «неадекватность» схоже по смыслу с понятием «невменяемость» в статье 21 Уголовного кодекса РФ, которая гласит, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В соответствии со ст. 196 УК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. Информация о видах экспертной и консультационной работы, размещённая на электронном сайте Томского государственного университета факультета психологии по ссылке http://www.psy.tsu.ru/node/965 содержит сведения в том числе о комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе. Она назначается в отношении обвиняемых, свидетелей и потерпевших, у которых предполагаются пограничные состояния психического здоровья. К пограничным состояниям относятся минимальная мозговая дисфункция (ММД), последствия органического поражения головного мозга, интеллектуальное недоразвитие в форме олигофрении степени легкой дебильности, психопатии, неврозы и др. основными задачами комплексной психолого-психиатрической экспертизы (КСППЭ) являются: квалификация психического состояния испытуемого, определение индивидуально-психологических свойств и определение влияния выявленных характеристик на его возможности адекватно отражать окружающее и регулировать свое криминальное или виктимное поведение в конкретной ситуации. 

Таким образом, ФИО1, указав в объяснении от 18.09.2023г. о неадекватном поведении ФИО3, распространил сведения о ней, как о лице, имеющем психическое заболевание, сам не являясь при этом специалистом в области психического здоровья. На момент, когда ФИО1 признал ее лицом с психическим заболеванием и дал распространение этим сведениям, имелись неопровержимые доказательства обратного. По состоянию на 18.09.2023г. ФИО3, являлась опекуном для своей внучки ФИО6 Перед оформлением опеки, она проходила медицинское освидетельствование, в том числе у врача психиатра, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.06.2014г. № 290н «Об утверждении порядка медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся усыновить (удочерить), взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также формы заключения о результатах медицинского освидетельствования таких граждан». Сведения, не соответствующие действительности, которые ФИО1 распространяет о ФИО3, были переданы в Управление образования Администрации Таймырского района, в ОМВД России по ТДН району. Поскольку ФИО3 проживает в малонаселенном поселке, то любая информация быстро распространяется между его жителями. В школу, куда ходит ее внучка ФИО6, учителя, которые ее знают, спрашивают ее о причинах, послуживших распространению о ней таких сведений ФИО1, что больно ударяет по ее самолюбию. Все эти обстоятельства негативным образом отразились на эмоциональном состоянии ФИО3, на ее здоровье. Она стала плохо спать, на фоне стресса, постоянно принимает успокоительные препараты, препараты, снижающие артериальное давление, которое поднимается из-за переживаний, препараты для сна. Ей не хочется выходить лишний раз из дома. Когда она вынуждена находится среди людей, чувствует себя униженной ФИО1 в глазах других. Помимо переживаний из-за унижения ее чести и достоинства, подорванной деловой репутации, она переживает за будущее своих внучек ФИО6 и ФИО9, которые находятся у нее под опекой и попечительством. Если с ней что-то случится, в связи с чем, она не сможет быть им опорой в жизни, им больше некому будет помочь. Таким образом, ФИО1, распространяя о ФИО3 сведения, не соответствующие действительности, посягает не только на ее нематериальные блага, гарантированные ей Конституцией РФ, но и на интересы и права опекаемых ею детей. Поскольку она претерпевает физические и нравственные страдания, ей необходимо будет пройти санаторно-курортное лечение для реабилитации. Но в связи с тем, что ее несовершеннолетняя внучка ФИО6 не может находиться отдельно от нее, ей необходимо будет нести расходы на её пребывание санаторно-курортном лечении. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 18.12.2023 года заявление ФИО3 об увеличении исковых требований было принято к производству.

Истцы ФИО2 и ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 принимая участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал ранее направленные им в суд письменные возражения, в которых указал, что не подвергал сомнению честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2, им были даны пояснения участковому уполномоченному полиции ФИО7 по факту посещения семьи ФИО3 

Выслушав ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены судом только в случае установления того, что ответчиком распространены об истце сведения, что данные сведения носят порочащий характер и что они не соответствуют действительности.

При этом, с учетом бремени распределения доказывания, истец обязан представить суду доказательства того, что ответчиком распространены в отношении него такие сведения и что они носят порочащий характер, ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что данные сведения соответствуют действительности.

По смыслу закона, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО3 постановлением администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района № от 05.03.2020 года назначена опекуном малолетней ФИО6 (л.д. (58).

Согласно приказа Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района № от 24.07.2023 года «О проведении внеплановой проверки условий проживания несовершеннолетних, преданных в замещающие семьи, а также находящихся под надзором в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2023 году» специалистам отдела опеки и попечительства было приказано провести внеплановую проверку условий проживания и воспитания несовершеннолетних, переданных в замещающие семьи, а также находящихся под надзором в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 59).

На основании данного приказа ФИО4 и ФИО10 были направлены в командировку в с. Караул (л.д.66-67).

Согласно письма Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района от 28.07.2023 года в адрес ОНД и ПР по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Управление просило с целью осуществления контроля условий проживания несовершеннолетних, переданных в замещающие семьи, а также принятия мер, направленных на профилактику гибели и травмирования подопечных (в том числе и от пожаров), предотвращения пожароопасных ситуаций в семьях подопечных, обеспечить участие представителей Отдела надзорной деятельности и профилактической работы в обследовании условий проживания и воспитания подопечных с целью обследования жилых помещений на предмет пожарной безопасности и проведения профилактической и разъяснительной работы и обеспечению противопожарной безопасности несовершеннолетних (л.д. 65).

По результатам проверки условий проживания несовершеннолетней подопечной ФИО6, проживающей с опекуном ФИО3, в адрес начальника ОМВД по Таймырскому району Управлением образования было направлено сообщение, из которого следует, что 17.09.2023 года специалисты отдела опеки не смогли провести обследование, поскольку находящаяся в гостях у опекуна ФИО3 – ФИО2 (стажер по должности инспектора ПДН Пункта полиции ОМВД России по Таймырскому району), чинила препятствия специалистам, которые исполняли государственные полномочия по осуществлению надзора за деятельностью ФИО3, проверки условий жизни подопечной ФИО6, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечной, обеспечения сохранности ее имущества. ФИО2 Разговаривала с сотрудниками отдела на повышенных тонах в резкой форме, грозила обращением в судебные органы. На просьбы успокоиться и предоставить возможность провести проверку, ФИО2 Не изменила своего поведения, продолжала вести себя враждебно и агрессивно. После того, как специалисты покинули жилое помещение, агрессивно настроенная ФИО2 Выбежала из дома своей матери и стала фотографировать специалистов отдела опеки. Ранее ФИО2 Были направлены от лица опекуна ФИО3 Жалобы на отдел опеки в Министерство образования Красноярского края, прокуратуру Красноярского края, Уполномоченному по правам ребенка Красноярского края, Президенту. Доводы, приведенные ФИО3 Своего подтверждения не нашли. Просили принять указанную информацию к сведению (л.д. 69-70).

Аналогичная информация содержится в служебной записке ведущего специалиста отдела опеки и попечительства ФИО4 (л.д. 130-131).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Енисейскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Таймырскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1, он осуществляет взаимодействие с другими надзорными и контролирующими органами в части, касающейся проведения совместных мероприятий (п. 3.20) (л.д. 49-56). 

18.09.2023 года ФИО1 было дано объяснение начальнику ПП ОМВД по Таймырскому району ФИО7, из которого следует, что 17.09.2023 года в 15 часов 45 минут ФИО1 в составе комиссии посетил место проживания опекуна ФИО3 и подопечной ФИО6 по адресу 

<

адрес>, где также проживает стажер по должности инспектора ПДН пункта полиции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО2 В проведение проверки семьи ФИО3 Входила работа психолога органов опеки и попечительства с проведением психологического тестирования ФИО3 и ФИО6 Тестирование было начато, однако до конца завершено не было по причине неадекватного поведения ФИО3 и ФИО2 Последние стали препятствовать дальнейшему проведению психологического тестирования и дальнейшей работе органов опеки и попечительства. При этом органы опеки и попечительства вели себя вежливо и корректно, какие-либо угрозы по факту помещения ФИО6 в интернат или изоляции от родных и близких не поступало (л.д. 72).

Из объяснения малолетней ФИО6 от 16.10.2023 года, отобранного начальником ПП ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО7 в присутствии законного представителя ФИО3, следует, что 17.09.2023 года к ним домой приходила ФИО4 из опеки. Вместе с ней пришли психолог и сотрудник МЧС. Она пошла с психологом в свою комнату, где они заполняли тест. Она слышала, что на кухне происходит спокойный разговор между ее бабушкой ФИО3 и ФИО4, споров, конфликтов она не слышала. После чего в комнату зашла ФИО4 и сказала психологу уходить из квартиры. 18.09.2023 года ФИО4 снова пришла с психологом и полицейским. Полицейский снимал их квартиру на видео. Обстановка была спокойной, конфликтов не было. Она не слышала, чтобы ее тетя ФИО2 17.09.2023 и 18.09.2023 года с кем-то разговаривала (л.д. 11). 

Из ответа Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района на требование прокурора Таймырского района от 26.10.2023 года следует, что основанием для проведения 17.09.2023 года внеплановой проверки условий проживания несовершеннолетней подопечной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей с опекуном ФИО3 по адресу 

<

адрес>, с привлечением психолога ФИО10 и старшего инспектора ОНДиПР по Усть-Енисейскому району ОНДиПР по Таймырскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 являлись: задание Министерства просвещения РФ и Министерства образования Красноярского края, приказ Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района от 24.07.2023 № «О проведении внеплановой проверки условий проживания несовершеннолетних, переданных в замещающие семьи, а также находящихся под надзором в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2023 году», приказ Управления образования администрации Таймырского района «О направлении работника в командировку» от 15.09.2023 года №-К, №-к, ходатайство Управления образования администрации муниципального района от 28.07.2023 №-оп «Об участии во внеплановой проверке условий проживания несовершеннолетних подопечных», направленное в адрес начальника ОНД и ПР по Таймырскому району. О проведении внеплановой проверки опекун ФИО3 была уведомлена заранее в телефонном режиме в августе 2023 года. Время проведения проверки также было согласовано с ФИО3 Перед началом проверки специалистом органа опеки и попечительства ФИО4 были устно доведены основания проведения внеплановой проверки. Вопросов от ФИО3 не поступило. Угроз в адрес опекуна ФИО3 специалистами органа опеки не высказывались, оснований для изъятия подопечной также не было. Решение о прекращении проверки 17.09.2023 года было принято по причине возникновения конфликтной ситуации, спровоцированной ФИО2 Провести проверку 17.09.2023 не представилось возможным, поскольку ФИО2 чинила препятствия специалистам органа опеки. ФИО2 разговаривала со специалистами органа опеки на повышенных тонах, безосновательно обвиняла орган опеки в ухудшении здоровья ее матери ФИО3 Учитывая напряженную обстановку, невозможность дальнейшего проведения проверки, специалисты органа опеки были вынуждены покинуть жилое помещение и уведомили опекуна ФИО3 о повторном приходе 18.09.2023 года. 18.09.2023 года была проведена проверка, ФИО3 была ознакомлена с документами, на основании которых проводилась проверка. Учитывая, что ранее от ФИО3 и ФИО2 направлялись многочисленные жалобы в Министерство образования Красноярского края, Прокуратуру Красноярского края, Уполномоченному по правам ребенка Красноярского края, Президенту России, но не нашли своего подтверждения, была проведена видеосъемка проверки. Объяснение ФИО6 отбирал начальник ПП ОМВД по Таймырскому району ФИО7 по указанию прокурора Таймырского района (л.д. 32-35). 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ведущий специалист отдела опеки и попечительства администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО4 суду пояснила, что 17.09.2023 года она вместе с психологом ФИО10 выехали в служебную командировку в с. Караул для проведения внеплановой проверки по заданию Министерства просвещения РФ, Министерства образования Красноярского края и на основании приказа Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 24.07.2023 года № «О проведении внеплановой проверки подопечных проживающих в семьях». Опекуны предупреждались заранее о проведении данной проверки в том, числе и ФИО3, под опекой находится подопечная ФИО6 Данную проверку мы провели в составе межведомственной комиссии ведущего специалиста отдела опеки и попечительства ФИО4, ведущего специалиста – психолога ФИО10 и старшего инспектора по Усть-Енисейскому району капитана внутренней службы ФИО1 На момент проверки в семье опекуна по адресу 

<

адрес> находилась ФИО3, ее подопечная ФИО11. Кроме этого в доме находилась её дочь ФИО2 и дочь ФИО2 ФИО13. Также нужно было провести внеплановую проверку условий проживания подопечной и провести психологическое тестирование опекуна ФИО3 и подопечной ФИО11 с целью определения и наличии тревожности подопечной и комфортности проживания. Но 17.09.2023 года данную проверку провести не представилось возможным по причине, что ФИО2 чинила препятствие специалистам органа опеки и попечительства которые исполняли государственные полномочия по осуществлению надзора за деятельностью ФИО3 разговаривала с нами на повышенных тонах в резкой форме. Безосновательно обвиняла органов опеки в том, что они подрывают здоровье опекуна ФИО3, грозила обращением в суд. На просьбы специалистов не реагировала, ее просили успокоиться, она создавала конфликтную ситуацию. Вела себя по отношению к органам опеки очень враждебно, агрессивно и подрывала доверие и авторитет специалистов органов опеки и попечительства. Учитывая напряженную обстановку было принято решение прекратить данную проверку и провести её в другое время. После того как специалисты органной опеки и попечительства покинули жилое помещение агрессивно настроенная ФИО2 выбежала из жилого помещения и стала всех фотографировать. Проверка была проведена 18.09.2023 года. ФИО1 при проведении проверки вел себя корректно. По результатам проверки к опекуну претензий не было. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проводилась внеплановая проверка на основании распоряжении Министерства образования, к проверке ее привлекали в качестве психолога. Пришли по адресу, их пригласили в квартиру. ФИО1 сидел в стороне. ФИО2 вела себя как-то насторожено, стояла в проходе и внимательно все наблюдала и слушала. Потом свидетель ушла с ребенком в комнату на тестирование. Потом она услышала разговор на повышенных тонах. Изначально услышала голос ФИО2, потом ФИО3, а также она слышала ФИО4, которая пыталась им что-то объяснить. Потом ФИО4 сказала, что они уходят. Свидетель вышла на кухню, увидела ФИО2, которая бегала и кричала. Складывалось впечатление, что она пыталась столкнуть ФИО4 со своей матерью, пыталась спровоцировать как-то конфликт. 

Для суда очевидно, что дача объяснения ФИО1 начальнику ПП ОМВД России по Таймырскому району (с. Караул) ФИО7 было связано с исполнением им своих должностных обязанностей. Объяснение было взято с ФИО1 по поручению прокурора Таймырского района на основании заявления ФИО3, о чем истцы указывают в исковом заявлении. 

В объяснении ФИО1 содержалась лишь информация, связанная с проведением проверки и поведении ФИО2 И ФИО3, когда сама по себе такая информация порочащей не является.

Истцы указывают, что данное объяснение поступило по месту работы ФИО2 в ОМВД по Таймырскому району, что подрывает ее деловую репутацию, а также подрывает деловую репутацию ФИО3, которая является педагогом и работником культуры с многолетним стажем. 

Суд отмечает, что данное объяснение было приобщено к материалам проверки по заявлению ФИО3, рассмотрено должностными лицами прокуратуры Таймырского района, и в последующем ни коем образом не отразились на профессиональной репутации и авторитете ФИО3 и ФИО2 

Также истец ФИО2 указывает, что по состоянию на 17.09.2023 и 18.09.2023 она была принята в ОМВД России по Таймырскому району стажером по должности «инспектор ПДН». Сведения, не соответствующие действительности, которые ФИО1 распространяет, были переданы также Отдел МВД по Таймырскому району. Вследствие распространения этих ложных сведений, она была уволена из правоохранительных органов. Вместе с тем, истцом ФИО2 В материалы дела представлен отчет наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств от 15.11.2023 года. Из данного отчета следует, что план индивидуального обучения ФИО2 Не пройден в полном объеме. За время прохождения испытания ФИО2 Зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как не исполнительный работник. В соответствии с подготовленным планом прохождения испытания, под руководством наставника изучала нормативные документы, регламентирующие деятельность инспектора ПДН. Однако не руководствуется ими в практической деятельности. Заполнять какую-либо служебную документацию отказывается, указания начальника пункта полиции не исполняет, факты отказа от выполнения указаний наставника отражены в рапортах от 22.09.2023, 27.09.2023. Работу выполняет неохотно. Собственные интересы ставит выше служебных, считается с личным временем в ущерб служебной деятельности, в случае нахождения на рабочем месте более 15 минут звонит в дежурную часть ОМВД, где делает сообщение о том, что ее удерживают на работе. Не соблюдает субординацию и этику делового общения сотрудника органов внутренних дел, допускает обращение к вышестоящему руководителю на «ты». На замечания руководителя реагирует непредсказуемо. В обращении с гражданами тактична, но при взаимодействии с органами опеки и попечительства проявляет агрессию и несдержанность, препятствует работе органов опеки и попечительства. В служебные обязанности инспектора по делам несовершеннолетних входит, в том числе и совместная междведомственная работа органов профилактики, враждебное поведение ФИО2 подрывает эффективное взаимодействие органов опеки и попечительства и подразделения органов внутренних дел на районном уровне. Вывод: стажером ФИО2 План индивидуального обучения не выполнен. Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. 

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции РФ).

Реализуя указанные нормы высшего закона, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом, гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (Определение ВС РФ № 49-КГ13-9 от 03.12.2013 года).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о том, что имело место распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как основание предусмотренной ст.152 ГК РФ ответственности, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Усть-Енисейского районного суда Красноярского края.

Судья М.А. Хаземова