Дело № 2-4036/2017 23 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПб Реновация», уточнив заявленные требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 038,80 руб., излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 103 819,10 руб., убытки в виде расходов на проведение технических обмеров квартиры в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.11.2015 между ним и ООО «СПб Реновация» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и по его окончании обязуется в установленный договором срок передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 55,64 кв.м., а истец обязуется уплатить цену договора в размере 3 750 970,60 руб. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 31.12.2016, однако, указанный срок ответчиком был нарушен, квартира по акту приема-передачи была передана истцу с задержкой исполнения лишь 01.03.2017. Кроме того, по результатам обмера квартиры было установлено, что площадь квартиры уменьшилась от проектной на 1,38 кв.м., вместе с тем, излишне уплаченные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Нарушением условий договора истцу причинен моральный вред, который он оценил в 30 000 руб. Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать в свою пользу штраф.

Уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном варианте, ФИО1 просит взыскать с ООО «СПб Реновация» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 038,80 руб., излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 93 032,70 руб., убытки в виде расходов на проведение технических обмеров квартиры в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. (л.д.140-141

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая на необходимость снижения неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылался на то, что ООО «СПб Реновация» реализует городскую программу «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга», в соответствии с которой на безвозмездной основе передает Санкт-Петербургу социальное жилье, что сказывается на рентабельности бизнеса, а взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда может негативно сказаться на дальнейшей реализации программы, по требованиям истца о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, ответчик указал, что по результатам обмеров ГУП «ГУИОН - ПИБ Центрального района» площадь квартиры истца уменьшилась меньше, чем на 1 кв.м., в связи с чем, обязательство по возврату денежных средств в силу договора не возникло. Также ответчик полагает, что сумма подлежащих возврату денежных средств рассчитана истцом неверно, также ответчик полагает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 18.11.2015 между ФИО1 и ООО «СПб Реновация» был заключен договор участия в долевом строительстве № 11-004-1-Д-Ж-003389, по условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и по его окончании обязуется в передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей площадью 54,14 кв.м. на 15-м этаже в строительных осях 

<

№>.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 цена договора составила 3 750 970 руб. и подлежала уплате истцом через аккредитив не позднее 5 дней с даты заключения договора. 

В соответствии с п. 6.2.4 ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31.12.2016 при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены договора. При этом, стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

18.11.2015 ФИО1 в ПАО «Банк Санкт-Петербург» открыт аккредитив на сумму 3 750 970,60 руб., что свидетельствует об исполнении истцом обязательств в части уплаты цены договора.

01.03.2017 ООО «СПб Реновация» подписан односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 62).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Требования истца о взыскании неустойки по праву ответчик не оспаривает, выражая несогласие с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки, настаивая на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание разъяснения данные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывающим на то, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительность неисполнения обязательства, действия каждой из сторон, предшествующие подписанию акта приема-передачи квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 75 019,40 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика о его участии в программе «Развитие застроенных территорий Санкт-Петербурга» как основании освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед ФИО1 ввиду исполнения социальной функции и снижения в связи с этим рентабельности бизнеса, поскольку участие в этой программе для ответчика является добровольным и не может влиять на право получения истцом своевременного исполнения по договору участия в долевом строительстве.

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании в его пользу излишне уплаченных по договору денежных средств, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ООО «СПб Реновация» обязалось передать в собственность истцу квартиру площадью 54,14 (расчетная площадь 55,64) кв.м.

В силу п.4.6 договора в случае если расчетная площадь квартиры после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией будет больше либо меньше указанной в п.2.2 договора более, чем на 1 кв.м., то цена договора подлежит корректировке.

Согласно ответу ООО «СПб Реновация» на претензию ФИО1 о корректировке цены договора, расчетная площадь квартиры, переданной ФИО1 по акту приема-передачи, составила 54,7 кв.м., что на 0,94 кв.м. меньше расчетной площади, установленной договором, в связи с чем, ФИО1 было отказано в возврате излишне уплаченных по договору сумм. В случае несогласия с проведенными ГУП «ГУИОН-ПИБ Центрального района» обмерами истцу предложено самостоятельно провести повторный обмер (л.д. 34).

Результаты обмеров, произведенных ГУП «ГУИОН-ПИБ Центрального района» ответчиком в материалы дела не представлены.

Для осуществления обмеров квартиры ФИО1 17.04.2017 заключил договор с ООО «Арсенал» на выполнение комплекса работ по изготовлению технического обмерного плана квартиры 

<

адрес>.

Стоимость услуг ООО «Арсенал» по указанному договору составила 5 000 руб.

Согласно обмерам, произведенным кадастровым инженером С. в рамках договора с ООО «Арсенал», общая площадь квартиры, переданная истцу по акту приема-передачи, составила 52,60 кв.м., с учетом лоджии – 54,10 кв.м., что на 1,38 кв.м. меньше площади, согласованной сторонами в договоре долевого участия.

Поскольку ответчиком в материалы не представлен акт обмеров, произведенных ГУП «ГУИОН ПИБ – Центрального района», на который ответчик ссылался, отказывая истцу в возврате денежных средств, в то же время истцом представлены результаты обмеров, осуществленных кадастровым инженером С., из которых усматривается, что площадь квартиры истца уменьшилась на 1,38 кв.м. от первоначальной установленной договором площади, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, основанное на п. 4.6 договора участия в долевом строительстве, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, излишне уплаченные по договору, в размере 93 032,70 руб., рассчитанные, исходя из стоимости за 1 кв.м. 67 415 руб., принимая во внимание, что площадь квартиры уменьшилась на 1,38 кв.м.

В возражениях относительно искового заявления ответчик не оспаривает данное требование истца в размере, не превышающем 93 032,70 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг кадастрового инженера по договору с ООО «Арсенал», отнеся их к судебным расходам, которые были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть 86 526,05 руб. ((75019,4+93032,7+5000)/2).

Оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности и расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования истца суд находит обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на имя представителя ФИО2 на представление интересов в рамках конкретного дела – в рамках спора с ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве 

<

№> от 18.11.2015.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем исследованных с его участием доказательств, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 019,40 руб., излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 93 032,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению обмеров в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 86 526,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.