Дело № 2-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, эксперта ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ГАЗ 278453, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП признано страховым случаем и страховщиком произведена выплата в размере 132 100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных экспертиз», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 244 600 руб. Истцом в АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, после получения которым страховщиком осуществлена дополнительная выплата в размере 63 724 руб. 

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 48 776 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявленные требования дополнены, также просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 490 руб. 08 коп.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят отказ от заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения в размере 48 776 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., производство по делу в данной части требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Указал, что представленное в деле заключение судебного эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 34» не полное, поскольку в нем не отражено, какие повреждения возникли у принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ 34» опровергается факт возникновения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив эксперта ФИО4, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

По правилам п. 21 той же нормы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленной в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278453, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. 

В отношении водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Вектор» по договору обязательного страхования полис ЕЕЕ №.... 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден страховой акт и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... произведена выплата страхового возмещения в размере 132 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 244 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В этой связи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт о дополнительной выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 53 724 руб. и убытков на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., общая сумма доплаты 63 724 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.... 

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ 34» для разрешения вопросов о том, какие повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> возникли в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ 34» №... от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого в ходе проведения экспертного исследования установлено: несоответствие расположения транспортных средств на схеме в конечном положении после столкновения механизму развития дорожно-транспортного происшествия согласно объяснениям участников; наличие двух зон повреждений, взаимоисключающих друг друга по характеру и механизму образования; несоответствие поврежденных участков по направлениям, глубине, протяженности, локализации и высоте расположения относительно опорной поверхности; наличие на исследуемом автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, имеющихъ признаки накопительного характера и образованных в результате разных событий, отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что все повреждения, указанные в справке о ДТП форма №... от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №... не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а носят накопительный характер.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 34», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что ни одно из отмеченных в материалах дела повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***>, не возникло в заявленных обстоятельствах ДТП. Характер повреждений позволяет утверждать, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport стоял неподвижно, а второе транспортное средство подъехало к нему, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС. Административный материал составлен ими со слов водителей, возможность возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца не определялась. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о недопустимости экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ 34» по тем основаниям, что эксперт ФИО4 не включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Однако, данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о недопустимости указанного экспертного заключения, поскольку такое требование предъявляется к экспертам, осуществляющим независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле судом назначалось проведение комплексного экспертного исследования, в том числе трасологического, в целях определения возможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> в конкретном дорожно-транспортном происшествии. Именно в данной части исследование проводилось экспертом ФИО4, имеющим необходимое образование и уровень профессиональной подготовки для мотивированного ответа на постановленный судом вопрос. 

К проведению экспертизы также привлечен ФИО7, включенный в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, для ответа на последующий вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Но с учетом отрицательного заключения по первому вопросу, ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертным учреждением не дан. 

Те обстоятельства, что сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 привлечен к административной ответственности, сами по себе о наличии оснований для взыскания страхового возмещения не свидетельствуют, так как сотрудники полиции очевидцами происшествия не являлись, указанные документы составлены ими по объяснениям водителей и полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении сведениям. Относимость повреждений автомобилей к заявленным обстоятельствам не проверялась.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновение заявленных к возмещению повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно основания для выплаты АО «СОГАЗ» ФИО1 страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения прав истца ФИО1 действиями АО «СОГАЗ», в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...