Гражданское дело № 2-1409/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2018 года г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Айдаровой М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания Козерог» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Козерог», в котором просит за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика неустойку в размере 167 733,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 21700 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Козерог» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям названного договора ООО «Компания Козерог» обязано построить и передать в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру №, общей площадью 71,0 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, однако квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Компания Козерог» ФИО3 (по доверенности) доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, поддержал. При этом пояснил, что возникшие проблемы были связаны с отсутствием справки о соответствии систем водоснабжения градостроительным нормам, которую обязано было выдать 

<

данные изъяты>, т.е. просрочка передачи квартиры истцу была допущена не по вине ответчика. При этом они предпринимали все меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием просрочки. Просил применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер расходов на оказание юридических услуг, отказать в компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Козерог» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям названного договора ООО «Компания Козерог» обязано построить и передать в собственность ФИО2 трехкомнатную квартиру №, общей площадью 71,0 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м. и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик принятых на себя договором обязательств по передаче объектов долевого строительства не исполнил, фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив срок передачи объекта. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено. Претензия истца, адресованная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры, ответчиком оставлена без исполнения.

При таких обстоятельствах на ответчике в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 733,33 руб. (2000 000,00 х 1/300 х 9,25% х 136 х 2 = 167733, 33). При исчислении размера неустойки суд принимает ставку рефинансирования в размере 9,25 %, установленную ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и что задержка в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию вызвана финансовыми трудностями, виновностью сторонних организаций. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, где отражено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 10-В10-2).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры долевого участия в строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных ими обязанностей по строительству жилого дома. 

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительностью просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае. Приведенные ответчиком обстоятельства в виде наличия финансовых трудностей, виновности сторонних организаций не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, последнему причинены нравственные страдания, поскольку она не могла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г.). 

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о правомерности требования истца и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") – в размере 84366,66 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 21700 руб., из которых: 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности и 20000 руб. за оказание услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты 

<

адрес>, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 6021 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Компания Козерог» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167733,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 84366,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания-Козерог» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 021 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2018.

Судья: О.Н.Мальцева