Дело № 2а-754/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000846-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Забайкальского края к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – МИФНС России № 2 по г. Чите) обратилась с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что налогоплательщиком ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год, где указана сумма налога к уплате. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки соответствующие налоги уплачены не были, на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени. МИФНС России № 2 по г. Чите было направлено налогоплательщику требование об уплате пени № 500154 по состоянию на 17.09.2015. В установленный срок не уплачена задолженность в виде пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 910,30 рублей. МИФНС России № 2 по г. Чите просит восстановить срок на обращение с исковым заявлением в суд о взыскании данной задолженности и взыскать ФИО1 указанную сумму недоимки, поскольку эта недоимка по налогам не признана безнадёжной к взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части 7 статьи 150, статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По правилам части 4 и 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Одним из условий, подлежащим проверке судом при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что в связи с поданной налогоплательщиком ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год МИФНС России № 2 по г. Чите административному ответчику исчислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ в сумме 27 444,00 со сроком уплаты до 01.01.2012. 

В связи с неуплатой недоимки налоговым органом ФИО1 начислены пеня за период с 18.04.2014 по 17.09.2015 в сумме 3 910,30 рублей. МИФНС России № 2 по г. Чите налогоплательщику было направлено требование об уплате недоимки и пени № № по состоянию на 17.09.2015 в срок 15.10.2015. В установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ срок требование об уплате пени не исполнено. 

Оплата указанной задолженности не произведена до настоящего времени.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями, порядок расчёта и взыскания которых установлен статьёй 75 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пенёй признается установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Исходя из положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд РФ в своих определениях (определение от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание.

Учитывая изложенное, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Учитывая, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного дела не представлено, указанное исключает возможность взыскания пеней на недоимку на доходы физических лиц за спорный период, поскольку они производны от основного долга, подлежащего оплате до 01.01.2012.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 иск о взыскании пени в сумме 3 910,30 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании задолженности по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

МИФНС России № 2 по г. Чите обратилась с административным исковым заявлением 19.03.2020, пропустив срок для обращения в суд, просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании указанной задолженности и в обоснование своего ходатайства не представила никаких доказательств уважительности причин пропуска срока.

Отсутствие запланированного финансирования для оплаты дополнительного объёма почтовых услуг на отправку корреспонденции, а также недостаточность специалистов в штате при большом объёме работы, не позволившие своевременно сформировать административному истцу иск уважительными причинами пропуска срока налоговым органом для обращения в суд не являются, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска по настоящему административному делу не имеется в том числе и в связи с пропуском срока.

Ввиду того, что МИФНС России № 2 по г. Чите утрачены правовые способы взыскания вышеуказанной недоимки, установленные судом обстоятельства по настоящему делу являются основанием для применения положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ в части признания задолженности в сумме 3 910,30 рублей безнадёжной к взысканию и возникновения в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса РФ права на её списание.

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с административного истца. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ МИФНС России № 2 по г. Чите освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет у неё не возникает.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Забайкальского края к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности в виде пени по налогу на доходы физических лиц за период с 18.04.2014 по 17.09.2015 в сумме 3 910,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья Л.Ю. Калгина