Дело № 2-1971/24 19 февраля 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2024 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 275700 рублей, расходы на оценку в сумме 4900 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5957 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.07.2022 года произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Пежо номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Рено принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен отчетом об оценке. Ответственность была застрахована по риску ОСАГО и в порядке страхового возмещения выплачена сумма в размере 233400 рублей. Суммы страхового возмещения не было достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, кроме того ремонт автомобиля экономически не является целесообразным, учитывая его стоимость, а потому сумма подлежит взысканию с учётом стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенной выплаты. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен по месту регистрации судебной повесткой. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда. 

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела 

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что ответчик признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий. 

Исходя из полученного отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 895334 рубля, стоимость транспортного средства до момента ДТП 629000 рублей, стоимость годных остатков 119881 рубль 36 копеек (л.д. 36-116) 

В порядке страхового возмещения выплачена сумма в размере 233400 рублей (л.д. 130-250).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 16.07.2022 года произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Пежо номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Рено принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен отчетом об оценке. Ответственность была застрахована по риску ОСАГО и в порядке страхового возмещения выплачена сумма в размере 233400 рублей. Суммы страхового возмещения не было достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, кроме того ремонт автомобиля экономически не является целесообразным 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов полученного выплатного дела из СПАО «РЕСО Гарантия» следует, что истец обратился с требованием о выплате суммы страхового возмещения из варианта по возмещению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования ответственности, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло.

Так истцом было обоснованно указано на то, что восстановительный ремонт автомобиля не является экономически обоснованным, а потому реальная сумма ущерба составляет 629000-119881,36-233400=275718 рублей 64 копейки. Истцом сумма обоснованно была уменьшена до 275700 рублей, что законом не запрещено. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию сумма госпошлины в сумме 5957 рублей расходы на оценку в сумме 4900 рублей 

Таким образом иск ФИО11 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 275700 рублей, расходы на оценку в сумме 4900 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5957 рублей 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья Гринь О.А.