Дело № 1-341/2020

Поступило: 15.07.2020 года

54RS0018-01-2020-001668-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Кузненцовой К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Герман В.В.,

рассмотрев в открытом судебном выездном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, со средним образованием, холостого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, 

под стражей по делу содержавшегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах. 

Дата в период с 19.00 часов до 20 часов 35 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился совместно с Потерпевший №1 у себя дома по адресу: 

<

Адрес> где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, ФИО1, Дата с 19.00 часов до 20 часов 35 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевший №1 и, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в результате своих действий и желая их наступления, испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1, держа нож в правой руке, умышленно нанес Потерпевший №1 лезвием данного ножа не менее одного удара в область живота, причинив последнему телесное повреждение – рану живота (на передней брюшной стенке ниже края реберной дуги слева на 5 см по средней ключичной линии), проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с эвентрацией пряди большого сальника. Данное телесное повреждение, согласно п.Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от Дата Номер-н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи оказаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенных в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 24-26, 45-46, 156-157) следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, он признает полностью.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, а также оглашенным в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ранее он проживал по адресу: 

<

Адрес>, вместе со знакомым - ФИО1 

Дата около 19.00 часов пришел домой по указанному адресу, дома находился только ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и стал спрашивать, не видел ли он принадлежащую ФИО1 бутылку со спиртным. Он ответил, что ничего у ФИО1 не брал, чтобы тот смотрел у себя. Но ФИО1 стал ругаться на него, разговаривал на повышенных тонах, что именно говорил ФИО1 - не помнит. В этот момент он отвернулся от него и стал брать свою куртку, так как хотел выйти на улицу прогуляться. Через пару секунд он снова повернулся лицом к ФИО1, увидел, что тот стоит около него, в следующую секунду ФИО1 замахнулся на него правой рукой, ножа в руке ФИО1 он не увидел. Затем он сразу же почувствовал физическую боль в области живота, понял, что ФИО1 ударил его ножом. В какой момент ФИО1 взял нож и где - не знает. После удара увидел, что из живота потекла кровь, он надел куртку и вышел на улицу, пошел к соседям - свидетель3, которая проживает по адресу: 

<

Адрес>, та увидела у него кровь, стала спрашивать, что случилось. Он пояснил, что его порезал ФИО1. Затем свидетель3 вызвала ему скорую помощь, он был госпитализирован в больницу 

<

Адрес>, где он находился около двух недель /л.д.73-75/. 

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал в полном объеме, разницу в объеме показаний объяснил запамятованием подробностей в связи с прошествием длительного периода времени после событий. Дополнил, что в настоящий момент с подсудимым примирились, подсудимый принес свои извинения. Просил ФИО1 строго не наказывать, требований материального и морального характера к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

Адрес> с Свидетель №1 Дата около 19.30 часов они находились у себя дома в 

<

Адрес>. В это время к ним домой пришел Потерпевший №1 - держался за живот, было видно, что из живота течет кровь. На вопросы о том, что случилось, Потерпевший №1 ответил, что его неожиданно порезал ФИО1 после их ссоры. По какой причине - не знает, Потерпевший №1 не пояснил. После этого она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 у нее в доме все время находился в сознании. Также потом к ней в дом приходил ФИО1, который пояснил, что действительно он порезал ножом Потерпевший №1, по какой причине - не пояснял, сказал, что поругались. В тот день ФИО1 и Потерпевший №1 были в состоянии легкого алкогольного опьянения /л.д. 84-85/.

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 поддержала, разницу в объеме показаний объяснила запамятованием подробностей в связи с прошествием длительного периода времени после событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса следует, что ранее он проживал с Свидетель №2 по адресу: 

<

Адрес>. Дата примерно в 19.30 часов они вместе с Свидетель №2 находились дома. В это время к ним в дом пришел их сосед - Потерпевший №1, держался за живот и было видно, что из живота идет кровь. На вопрос Свидетель №2 о том, что случилось, Потерпевший №1 сказал, что они с ФИО1 поругались и тот неожиданно его порезал ножом. По какой причине - не знает - Потерпевший №1 ничего конкретного не сказал. Затем Свидетель №2 вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 до приезда скорой помощи сознания не терял. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО1, который пояснил, что действительно ножом порезал Потерпевший №1, зачем это сделал - не пояснил, сказал, что они поругались. В тот день Леонид и Потерпевший №1 находились в состоянии легкого алкогольного опьянения /л.д. 86-87/.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- сообщение из лечебного учреждения, зарегистрированное в КУСП Номер от Дата о том, что в 

<

Адрес>» Дата в 20.35 час. поступил Потерпевший №1, Дата г.р. с диагнозом «колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Проникающая колото-резаная рана в брюшной полости без повреждения внутренних органов». При поступлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 пояснил, что телесное повреждение ему причинил ФИО1 /л. д. 5/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого Дата около 20.00 часов неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

Адрес>, умышленно причинило Потерпевший №1 телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации /л.д. 7/;

- протокол осмотра места происшествия от Дата - дома по адресу: 

<

Адрес>3, в ходе которого были изъяты: две мужские кофты, принадлежащие Потерпевший №1 /л.д. 11-12/;

- протокол осмотра места происшествия от Дата, а именно: дома по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого был изъят нож. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица /л.д. 8-10/;

- протокол осмотра от Дата - помещения кабинета приемного покоя 

<

Адрес>, в ходе которого были изъяты футболка и кофты, на которых имеются сквозные отверстия /л.д.16-18/;

- заключение трассологической экспертизы Номер от 11.03.2020, согласно выводов которого, на представленной одежде (футболке и трех кофтах) имеется по одному сквозному повреждению трикотажа. Повреждения являются колото-резаными, образованы предметом типа клинка ножа, имеющим одно острие, одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения не более 33 и 22 мм. Данные повреждения могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и любым другим аналогичным предметом /л.д. 62-68/;

- заключение судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата., согласно выводов которого, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – рана живота (на передней брюшной стенке ниже края реберной дуги слева на 5 см по средней ключичной линии), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала не указано), без повреждения внутренних органов, с эвентрацией пряди большого сальника, которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - Дата (что подтверждается данными медицинских документов). Данное телесное повреждение, согласно п.Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от Дата Номер-н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д.79-81/;

- протокол осмотра предметов от Дата – футболки, трех кофт и ножа, в ходе которого было установлено, что на представленной одежде (футболке и трех кофтах) имеется по одному сквозному повреждению трикотажа /л.д.126-129/;

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела: футболки, трех кофт и ножа /л.д.130/;

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и категории холодного оружия не относится /л.д. 134-137/. 

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом, суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 фактически вину в совершении преступления признал, указал, что не отрицает факта причинения Потерпевший №1 телесных повреждений – а именно - ножевого ранения, явившегося причиной наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, однако, не согласен с поводом возникшего конфликта между ним и потерпевшим, высказанным последним.

Такая позиция подсудимого расценивается судом как способ защиты, реализация его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда она вызвана желанием подсудимого уменьшить степень ответственности за совершенное им тяжкое преступление. При этом, само по себе инициирование конфликта по иному, нежели указал потерпевший, поводу - не оправдывает ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, не свидетельствует о его невиновности, как и не влияет на квалификацию и объем предъявленного ФИО1 обвинения.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по делу пояснил, что в ходе конфликта подсудимый ударил его ножом, причинив телесные повреждения. Увидев, что из живота потекла кровь, пошел к соседям, где ему была вызвана скорая помощь, он был госпитализирован в медицинское учреждение. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показавших, что действительно Дата к ним домой приходил Потерпевший №1 с ранением живота, видели, как из раны текла кровь, сообщил, что его порезал ножом именно ФИО1. При этом, пришедший позже в тот же день ФИО1 не отрицал нанесение резаного ранения Потерпевший №1 в результате конфликта. 

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели - не имели, поскольку не испытывали и не испытывают в настоящий момент к нему неприязненных отношений. 

Объективно показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта Номер от Дата, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение – рана живота (на передней брюшной стенке ниже края реберной дуги слева на 5 см по средней ключичной линии), проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с эвентрацией пряди большого сальника, которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - Дата

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что Потерпевший №1 сразу после событий сообщил о причинении ему телесного повреждения именно ФИО1., а также категоричные показания потерпевшего, что телесные повреждения ему нанес именно ФИО1, но между ним и ФИО1 сложились приятельские отношения, а значит у него не имеется оснований для оговора подсудимого, суд полагает установленным, что именно ФИО1 причинил Потерпевший №1 рану живота, проникающую в брюшную полость. Кроме того, во время конфликта иных лиц в доме не было, а потому причинение телесных повреждений потерпевшему иным лицом исключается.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался, однако, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Суд расценивает такую позицию ФИО1 как способ защиты, реализацию принадлежащего ему права не давать показаний против себя.

Вцелом добытые по делу доказательства признаны судом достоверными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, возникшей в результате произошедшего конфликта, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит в жизненно-важную область человека – живот, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, тем самым, причинив Потерпевший №1 рану живота, проникающую в брюшную полость.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация удара - в жизненно важный орган - живот. Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом.

Судом установлено, что вышеуказанные действия подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных конфликтом, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Целенаправленность активных действий ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, во время его совершения, их последовательность, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым, потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1., и оснований так полагать у подсудимого не имелось, а потому наносить удар ножом со стороны ФИО1 не вызывалось необходимостью. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Стремясь придать своим действиям невинное значение, ФИО1, не отрицая факта нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, ссылается на запамятование событий, произошедших Дата, что расценивается судом как желание избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление, поскольку факт совершения инкриминируемого ФИО1 преступления полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата /л.д. 95-98/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему, пожилой возраст и тяжелое состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключает указание на него из описания преступного деяния. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением. 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет достаточным для обеспечения его исправления, будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также характеристики личности ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвокатов Германа В.В. и Быковой К.Я. на предварительном следствии в сумме 9000 рублей и 3000 рублей, соответственно, признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, однако, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке общего судопроизводства не по вине подсудимого, заявлявшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и считать назначенное ФИО1 наказание отбытым. 

В связи с зачетом срока содержания под стражей ФИО1 в счет назначенного наказания, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, осужденного ФИО1 - освободить из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства футболка, три кофты и нож – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д. Боброва