Административное дело 

№а-197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф., 

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, ФИО6, Починковском, Шатковском районах ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица МУП «Дирекция коммунального хозяйства» юрисконсульта ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, ФИО6, Починковском, Шатковском районах об оспаривании решения и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, ФИО6, Починковском, Шатковском районах об оспаривании решения.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о несоблюдении действующего законодательства при организации работы по вывозу твердых коммунальных отходов и несоответствию требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и требованиям Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ контейнерных площадок, расположенных у домов № и № Микрорайона № города Лукоянов в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, ФИО6, Починковском, Шатковском районах (далее ТО Управления Роспотребнадзора). В обоснование заявления он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что контейнеры на так называемых контейнерных площадках у домов № и № Микрорайона № г. Лукоянов были переполнены. Так называемые контейнерные площадки не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и требованиям Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З, в связи с этим мусор от них находится на прилегающей к площадкам территории и разлетается по улице. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо, в котором ему оказано в удовлетворении заявления, поскольку ТО Управления Роспотребнадзора при осмотре не подтвердились его доводы. С отказом он не согласен, поскольку он нарушает его права на благоприятную окружающую среду. Отказ не соответствует требованиям ст. 8.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и требованиям ст. 9 Закона Нижегородской области №-З от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 просит признать незаконным отказ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, ФИО6, Починковском, Шатковском районах в привлечении виновных лиц к ответственности за некачественное содержание контейнерных площадок у домов № и № Микрорайона № г. Лукоянова; обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, ФИО6, Починковском, Шатковском районах устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и вынести постановление о привлечении виновных лиц к административной ответственности, возместить ему моральный вред в размере 1 рубля и выплатить оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, указывая на то, что не согласен с отказом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, ФИО6, Починковском, Шатковском районах на его заявление, касающиеся принятия конкретных мер по устранению нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и Закона Нижегородской области №144-З от 10.09.2010 года. В связи с неправомерными действиями административного ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 рубль. Также он просит обязать административного ответчика привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 6.3 и 8.2 КоАП РФ.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ прекращено в части требования административного истца об обязании Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, ФИО6, Починковском, Шатковском районах привлечь виновных лиц к административной ответственности и вынести постановление о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Представитель административного ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, ФИО6, Починковском, Шатковском районах ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО1 не признала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ТО Роспотребнадзор поступило письменное обращение на несвоевременный вывоз отходов из контейнеров, установленных на контейнерных площадках по адресу 

<

адрес> на несоответствие данных контейнерных площадок требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В заявлении было выдвинуто требование о привлечении виновных лиц к административной ответственности. В ходе осмотра Территориальным отделом контейнерных площадок по указанным адресам было установлено, что они оборудованы асфальтовым покрытием; ограждены по периметру с трех сторон, имеют подъездные пути для автотранспорта. На момент осмотра контейнеры, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, не переполнены, очищены, мусор вывезен, на прилегающей к площадкам территории мусор отсутствовал. Факты, изложенные в письменном обращении ФИО1 в части несвоевременного вывоза отходов из контейнеров, установленных на контейнерных площадках по адресу: 

<

адрес> не соответствия данных контейнерных площадок требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10, не подтвердились. Заявителю дан ответ в установленный законом срок.

Представитель заинтересованного лица МУП «Дирекция коммунального хозяйства» юрисконсульт ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что с административным иском ФИО1 не согласна, поскольку МУП «ДКХ» надлежащим образом исполняет обязанность по уборке мусора с контейнерных площадок по адресу: 

<

адрес>

Выслушав в судебном заседании объяснения административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. 

Согласно ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу; организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан; принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством РФ срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к административному ответчику с письменным заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что контейнеры и бункеры-накопители на так называемых контейнерных площадках у домов № и № Микрорайона № были переполнены. Также указанные контейнерные площадки не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и требованиям Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З, в связи с этим мусор от них находится на прилегающей к площадкам территории и разлетается по улице. Также он просил привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 6.3 и 8.2 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лукояновском, ФИО4, ФИО6, Починковском, Шатковском районах ФИО1 на его обращение был направлен ответ, в котором указано, что Территориальным отделом было проведено административное расследование в отношении МУП «Дирекция коммунального хозяйства». Специалистами территориального отдела был проведен осмотр контейнерных площадок по адресу

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что данные контейнерные площадки оборудованы асфальтовым покрытием, ограждены по периметру с трех сторон, имеют подъездные пути для автотранспорта. На момент осмотра контейнеры, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, не переполнены, очищены, мусор вывезен. Факты, изложенные в письменном обращении в части несвоевременного вывоза отходов из контейнеров, установленных на контейнерных площадках по адресу: 

<

адрес> несоответствия данных контейнерных площадок требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не подтвердились. Основания привлечения виновных лиц к административной ответственности отсутствуют. 

Данный ответ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Также судом установлено, что ФИО1 ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался к административному ответчику на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов (контейнеры переполнены) из контейнеров и бункеров-накопителей, установленных на контейнерных площадках по адресам: 

<

адрес> напротив магазина «Слобода», и на несоответствие указанных контейнерных площадок требованиям санитарных правил. По данному обращению была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Дирекция коммунального хозяйства». При выходе на место было установлено, что нарушения подтвердились в части несоответствия оборудования контейнерной площадки по адресу: 

<

...> напротив магазина «Слобода» требованиям санитарно- эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 и в части нарушения вывоза твердых коммунальных отходов. По результатам выездной проверки должностное лицо МУП «Дирекция коммунального хозяйства» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Территориальным отделом в адрес МУП «Дирекция коммунального хозяйства» было дано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил. Данное предписание было выполнено в полном объеме, нарушения устранены. Данные контейнерные площадки были оборудованы в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из представленных в суд документов следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ контейнерных площадок, расположенных по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, Территориальным отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, ФИО6, Починковском, Шатковском районах нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10, не выявлено, о чем и было сообщено ФИО1 в письменном ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ, который по своему содержанию его не удовлетворил.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не вправе в рамках рассмотрения данного административного дела осуществлять проверку целесообразности принятых административным ответчиком решений, касающихся отказа в привлечении виновных лиц к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения, действия (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полает немотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист - эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, ФИО6, Починковском, Шатковском районах ФИО5, в судебном заседании показала, что по письменному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Дирекция коммунального хозяйства». В рамках административного расследования была проведена проверка контейнерных площадок по адресам: 

<

адрес> Ранее контейнеры, которые сейчас находятся около 

<

адрес>, располагались около магазина «Слобода» с нарушением санитарных норм и правил, за что должностное лицо МУП «ДКХ» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Нарушения были устранены, и в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований СанПиН не установлено. В полномочия Территориального отдела не входит проверка соблюдения законодательства Нижегородской области. ФИО1 в установленный законом срок был дан ответ на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав ФИО1 со стороны Территориального отдела допущено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что письменное обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, ФИО1 был дан письменный ответ.

Письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, ответ на обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений срока рассмотрения обращения ФИО1 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, ФИО6, Починковском, Шатковском районах не допущено. 

Суд считает, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. 

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на то, что административным ответчиком не была проведена проверка по его заявлению в полном объеме, в частности, не проверено соответствие контейнерных площадок требованиям Закона Нижегородской области №144-ФЗ от 10.09.2010 года. 

Отклоняя данный довод ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, то есть, административный ответчик надзор за исполнением законодательства Нижегородской области, касающегося исполнением требований законодательства субъекта РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не осуществляет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Поскольку судом не установлено, что в отношении ФИО1 имели место незаконные действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц этих органов, то оснований для возмещения ему морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования административного истца носят неимущественный характер, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований (за исключением требований, в отношении которых суд пришел к выводу о прекращении производства), оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению административному истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В связи с изложенным, суд считает требование ФИО1 о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежащим удовлетворению. 

Административное исковое заявление ФИО1 подано в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, ФИО6, Починковском, Шатковском районах об оспаривании решения, возмещении морального вреда и взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.