78RS0008-01-2025-002199-02

Дело № 2-5239/2025 12 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элмост-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Элмост-Автоматика», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 212-213/, просил взыскать с ответчика компенсацию за период с 16.05.2024 по 20.11.2024 за задержку выплаты заработной платы за апрель 2024 года в размере 13 478,74 рублей, задолженность по заработной плате за период вынужденного простоя за период с 01.05.2024 по 29.01.2025 в размере 266 603,82 рублей, компенсацию за период с 16.06.2024 по 14.10.2025 за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного простоя в размере 128 785,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 69 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора № 45/2022 от 19.10.2022 был принят на работу в ООО «Элмост-Автоматика» на должность менеджера с окладом 69 000 рублей. Работодателем незаконно была задержана выплата заработной платы за апрель 2024 года, которая фактически произведена лишь 20.11.2024. Также работодатель допустил простой в работе и фактически не допускал истца к выполнению своих трудовых обязанностей в период с 01.05.2024 по 02.12.2024, в соответствии с п. 3.5 трудового договора время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 50% от ежемесячной заработной платы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, участвующий с использованием системы видеоконференц-связи, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на увольнение истца на основании соглашения сторон от 29.01.2025, в котором стороны урегулировали все вопросы, связанные с денежными выплатами работнику при увольнении, также указал на отсутствие простоя по вине работодателя, невыполнение истцом трудовых обязанностей в период с 01.05.2024 по 02.12.2024.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 между ООО «Элмост-Автоматика» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 45/2022, по условиям которого истец был принят на работу в должности менеджера с окладом в размере 69 000 рублей /л.д. 9-11, 91-93/.

По условиям трудового договора истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье, определено место работы: 

<

адрес>

18.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы за апрель 2024 года, по выплате заработной платы за период вынужденного простоя с 01.05.2024 по 15.11.2024, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск /л.д. 6-8/.

20.11.2024 ответчик выплатил истцу заработную плату за апрель 2024 года в размере 60 030 рублей, что подтверждается справкой о банковской операции /л.д. 216/ и истцом не оспаривается.

29.01.2025 между ООО «Элмост-Автоматика» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 19.10.2022, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 29.01.2025 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, днем увольнения является последний рабочий день – 29.01.2025, работодатель в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в день увольнения выдать на руки работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в порядке, предусмотренном ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, путем единовременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 098,01 рублей, единовременной выплаты выходного пособия в размере 106 901,99 рублей, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют /л.д. 43, 102/.

Приказом от 29.01.2025 истец был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 47, 99/.

29.01.2025 истцу были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей /л.д. 94/.

В обоснование заявленные требований истец ссылается на наличие у работодателя задолженности по заработной плате за период вынужденного простоя с 01.05.2024 по 29.01.2025, а также по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2024 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного простоя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие у работодателя обязанности по выплате истцу заработной платы за период с 01.05.2024 по 29.01.2025, поскольку в указанный период истец не выполнял трудовые обязанности, кроме того при подписании соглашения от 29.01.2025 стороны согласовали вопросы выплаты всех денежных средств работнику при увольнении, в том числе, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Как было указано выше, увольнение истца произведено на основании соглашения сторон от 29.01.2025, наличие взаимного согласия и договоренности работодателя и работника на увольнение на условиях, указанных в данном соглашении, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При этом, пункт 1 части 1 статьи 77 и статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требований к перечню условий, подлежащих согласованию сторонами в соглашении о расторжении трудового договора.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Нормой статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. Случай прекращения трудового договора по соглашению сторон в законе не поименован как основание для выплаты выходного пособия.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, каких-либо положений о порядке определения размера выходного пособия, подлежащего выплате работнику при увольнении по соглашению сторон трудового договора, нормы Трудового кодекса РФ не содержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в локальных нормативных актах ответчика такие положения также отсутствуют, условия заключенного между сторонами трудового договора также не содержат обязанности работодателя по выплате выходного пособия при увольнении.

Вышеуказанные обстоятельства, а также толкование условий заключенного сторонами 29.01.2025 соглашения, свидетельствуют о том, что согласованная сторонами денежная сумма к выплате работнику при увольнении в общем размере 170 000 рублей включает в себя все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при увольнении, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за период с 16.05.2024 по 20.11.2024 за задержку выплаты заработной платы за апрель 2024 года, о чем, в частности, свидетельствует указание в соглашении сторон на выплату денежных средств истцу в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Оценивая доводы истца о том, что установленная денежная сумма к выплате не покрывает всех имеющихся у работодателя обязательств перед истцом, в том числе, выплату задолженности по заработной плате за период вынужденного простоя за период с 01.05.2024 по 29.01.2025, суд исходит из следующего.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, заработная плата начисляется и выплачивается работникам, выполняющим трудовые обязанности. При этом, заработная плата подлежит взысканию в пользу работника, который фактически не работал, в случае незаконного лишения его права на труд.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что в заявленный истцом период с 01.05.2024 по 29.01.2025 ФИО1 не выполнял трудовые функции в ООО «Элмост-Автоматика», факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтвержден представленными в материалы дела актами об отсутствии работника на рабочем месте и табелями учета рабочего времени /л.д. 59-84, 174-201/.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец был лишен права трудиться в спорный период, что им предпринимались попытки приступить к рабочим обязанностям, а работодатель препятствовал этому.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.

Понятие рабочего места приведено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в ООО «Элмост-Автоматика» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено.

Ссылки истца на электронную переписку, которая, по мнению истца, подтверждает невыполнение им трудовых обязанностей в виде осуществления поездок в спорный период по вине работодателя /л.д. 151/, подлежат отклонению, поскольку из условий заключенного сторонами трудового договора и должностной инструкции по занимаемой истцом должности не следует, что истцу был установлен разъездной характер работы, напротив, как было указано выше, истцу было определено рабочее место в офисе организации, обычная 40-часовая рабочая неделя, то обстоятельство, что истец в спорный период выполнял должностные обязанности по занимаемой должности, не установлено, факт его отсутствия на рабочем месте, определенном условиями трудового договора, истец не оспаривал.

Доказательств того, что истец приостановил работу по правилам ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о том, что работодателем не издавались приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не влечет оплату спорного периода как времени простоя, в том числе учитывая, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем непривлечение работника к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о простое, а подтверждает только факт имеющихся между сторонами трудовых отношений, которые не прекращены.

При таких обстоятельствах, поскольку истец фактически не работал и заработная плата (вознаграждение за труд согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком ему не начислялась и не выплачивалась, доказательств вины ответчика в невыполнении истцом работы не представлено, при этом сам факт неисполнения трудовых обязанностей в спорный период истец не оспаривал, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выплате заработной платы за период с 01.05.2024 по 29.01.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в соглашении о расторжении трудового договора размер денежной выплаты при увольнении работника соответствует положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и прав истца как работника не нарушает.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом без каких-либо замечаний и дополнений, до прекращения трудовых отношений каких-либо возражений относительно условий прекращения с ним трудовых отношений выражено не было. Доказательства в подтверждение обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, согласно которой при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2023 N 40-П, указывающей на возможность взыскания с работодателя выходного пособия, предусмотренного соглашением сторон, при увольнении по соглашению сторон, лишь в случае отсутствия противоречия закону, суд считает необходимым отметить, что соглашение о расторжении трудового договора с установлением определенного размера денежной выплаты работнику при увольнении было подписано сторонами 29.01.2025, то есть после обращения истца к ответчику с претензией от 18.11.2024, содержащей требования о выплате денежных средств, аналогичных указанным в иске, после составления настоящего иска, при этом, из представленной в материалы дела электронной переписке сторон /л.д. 88-90/ следует, что перед подписанием соглашения от 29.01.2025 сторонами были детально обсуждены его условия, из буквального содержания переписки следует, что стороны имели намерение определить окончательную сумму, подлежащую выплате работнику при увольнении, соглашение по размеру данной суммы сторонами было достигнуто, соглашение подписано.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обязательство по выплате установленных соглашением денежных средств было исполнено ответчиком своевременно и в полном объеме.

Каких-либо доказательств введения истца в заблуждение ответчиком относительно размера суммы окончательного расчета при увольнении, не представлено. Истец, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, согласился с тем, что выплата указанной в соглашении денежной суммы, будет свидетельствовать об окончательном расчете работодателя перед работником в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие каких-либо иных претензий к работодателю. При этом, размер денежной выплаты, определенный при заключении соглашения о расторжении трудового договора, не противоречит действующему трудовому законодательству и локальным нормативным актам ответчика, прав истца как работника не нарушает. Ухудшения положения работника согласованными сторонами условиями по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором суд не усматривает.

Таким образом, соглашение о расторжении договора по соглашению сторон явилось добровольным волеизъявлением сторон трудовых отношений и заключалось на достигнутых сторонами условиях, исходя из конкретной сложившейся ситуации, а также отсутствия у сторон взаимных претензий по вопросам исполнения или расторжения трудового договора. Все возложенные на себя обязательства, связанные с расторжением трудовых отношений, ответчиком были выполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика компенсации за период с 16.05.2024 по 20.11.2024 за задержку выплаты заработной платы за апрель 2024 года в размере 13 478,74 рублей, задолженности по заработной плате за период вынужденного простоя за период с 01.05.2024 по 29.01.2025 в размере 266 603,82 рублей, компенсации за период с 16.06.2024 по 14.10.2025 за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного простоя в размере 128 785,88 рублей.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение заработной платы за апрель 2024 года в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, длительности периода невыплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, которые не были удовлетворены, а также требование неимущественного характера, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения понесенных им судебных расходов в размере 50%.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, в размере 192 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать их с ответчика в размере 96 рублей (192/2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 15.11.2024, согласно условиям которого стоимость услуг в размере 69 000 рублей уплачена в момент заключения договора /л.д. 13/.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности и ее копии в размере 2 400 рублей /л.д. 14-15,34/, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 18.11.2024 выдана для представления интересов истца не только в судебных органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, требований о представлении истцом в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности ни нормами процессуального законодательства, ни судом не предъявлялось, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Элмост-Автоматика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Элмост-Автоматика» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.