Судья Родивилова Е.О. дело № 12-408/2018

РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 09 августа 2018 года 

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова В.И. и Когтева В.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 09 июля 2018 года, которым Когтев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 09 июля 2018 года Когтев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Когтев В.Е. и его защитник Иванов В.И. обратились в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Когтева В.Е. о наличии смягчающих обстоятельств и назначил слишком суровое наказание. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи изменить и назначит наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы Когтева В.Е. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинения легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2018 г. в 13.30 час. на ул. Авроры, в районе дома № 14, водитель Когтев В.Е., управляя транспортным средством Рено Логан, г/н № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Нисан г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего гр. ФИО6 был причинен легкий вреда здоровью.

Факт совершения Когтевым В.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СН 107342 от 14.06.2018 г., составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности;определением 63 ОВ 011406 от 15.05.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Когтева В.Е.; рапортом ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 16.05.2018 года, согласно которому водителем Когтевым В.Е. было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ; схемой места ДТП от 15.05.2018г. и 12.06.2018 года, согласно которой под № 1 указан автомобиль Рено Логан, г/н №, 163 регион, под № указан автомобиль Ниссан г/н № регион, круг с крестиком – место столкновения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 63РР 040134 от 15.05.2018 г.; заключением эксперта № 04-8м/1741 от 30.05.2018 года, согласно которому у ФИО6 установлено повреждение в виде травмы мягких тканей правой верхней конечности, включающей в себя разлитый кровоподтек с отеком мягких тканей и повышение температуры кожного покрова и ограничение движений в локтевом суставе; показаниями потерпевшего ФИО6, данными ими в судебном заседании, объяснениями свидетеля ФИО5, имеющимися в материалах административного дела, из которых следует, что 12.05.2018г. он на автомобиле Ниссан г/н №, двигался по ул. Аврора от ул. Балаковской в сторону ул. Промышленности. 

<

...> остановился в пробке, после чего почувствовал удар сзади от автомобиля Рено; показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, Когтева В.Е., который вину в совершении административного правонарушения не оспаривал; фотографиями с места ДТП, другими материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришла к обоснованному выводу о виновности Когтева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Указанные материалы дела судья обоснованного приняла в качестве допустимых доказательств, в которых достоверно изложены фактические обстоятельства произошедшего, поскольку документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований действующего законодательства, какой-либо необъективности либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц не установлено.

Вместе с тем, назначая Когтеву В.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, судья районного суда исходила из того, что отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судья руководствовался требованиями ч.1 ст.4.1 КоАП РФ. Однако в недостаточной степени учел положения ч.2 ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ.

Так в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В жалобе Когтев В.Е. и защитник Иванов В.И. указывают, что Когтев В.Е. раскаялся в совершении административного правонарушения, признал вину, выражает готовность добровольно возместить потерпевшему причиненный ущерб, у него на иждивении находится мать ФИО1 АЕ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает в пос. Рощинский и нуждается в помощи, сам Когтев В.Е. страдает рядом серьезных хронических заболеваний, однако данные обстоятельства судом во внимание не приняты.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку из постановления судьи районного суда не усматривается, что при вынесении постановления, судья учел указанные обстоятельства, характеризующие личность виновного и его имущественное положение.

Кроме того, представленные материалы дела не содержат данных о грубом либо систематическом нарушении ранее водителем Когтевым В.Е. Правил дорожного движения, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не указывают на необходимость применения к Когтеву В.Е. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, считаю возможным изменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 09 июля 2018 года и назначить Когтеву В.Е. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Когтева В.Е. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - изменить: наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами заменить на административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу защитника Иванова В.И. и Когтева В.Е. - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков