Мировой судья Замалиев Э.Н. ...

УИД 16MS0...-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. ...2

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Р.Р., при секретаре судебного заседания ...4, с участием помощника прокурора ...5, защитников-адвокатов ...8, ...9, рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...6 на приговор мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...2 Республики Татарстан от ..., которым

ФИО1, ... не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления помощника прокурора ...5, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также доводы защитника-адвоката ...9, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...2 Республики Татарстан от 24 июня года ФИО1 признан виновным в тайном хищении из корыстных побуждений ... имущества, принадлежащего ООО «Лента», в сумме 2 558 рублей 59 копеек.

Преступление совершено ФИО1 в г. ...2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, государственный обвинитель ...6 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, усилить наказание. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, так как факт хищения установлен после просмотра видеозаписи и последний впоследствии задержан сотрудниками полиции, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступлений либо его роли в нем, неизвестных органу предварительного расследования, подсудимый ФИО1 не сообщил. 

Осужденный ФИО1 в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора г. ...2 А.Р. в судебном заседании поддержала апелляционное представление. 

Защитник просили отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в содеянном полностью установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Требования ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания соблюдены. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 признано, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мотивировав тем, что последний вину в содеянном признал, в ходе предварительного расследования давал последовательные, правдивые и признательные показания, добровольно указал каким образом были совершены преступления. 

При этом, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Данных о предоставлении ФИО1 такой информации в материалах уголовного дела не имеется. Один лишь факт признания лицом своей вины, выразившегося в подробных показаниях по существу о совершенных преступлениях, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора о наличии смягчающего вину наказания ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. 

Таким образом, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения. 

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... г. по судебному району г. ...2 Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающего вину наказания ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ...6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий «подпись» Хамидуллина Р.Р.