Дело № 12-805/2018 мировой судья Митьковская А.В.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

«23» октября 2018 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рассказова О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 16 июля 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу № директор ООО «ЖЭК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «ЖЭК» ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, в том числе нарушена процедура привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов и запросов, надлежащего извещения на составление протокола, в связи с чем, признать постановление законным не представляется возможным.

В судебное заседание директор ООО «ЖЭК» ФИО1, представитель Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно пункту 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены: Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названных правовых актах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения директором ООО «ЖЭК» ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, лицензионных требований при осуществлении на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №№ по 

<

адрес>, домом № 

<

адрес>, домом № по 

<

адрес>. 

В ходе данной проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, а также нарушения п. 4.1.7, 4.2.4.2, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, (далее по тексту ПиН), п.п.1, 3, 8, 9 Минимального перечня слуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 (далее Минимальный перечень), пп. «в» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 №416 (далее Правила №416), пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), п.п. «а», п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110, выразившиеся в том, что: в ходе проверки многоквартирного 

<

адрес>/а по 

<

адрес> техническое состояние балконной плиты 

<

адрес> ненадлежащее, наблюдается выкрашивание бетона из тел плит, с оголением арматуры. В ходе проверки многоквартирного 

<

адрес> техническое состояние балконной плиты 

<

адрес> ненадлежащее, наблюдается выкрашивание бетона из тел плит, с оголением арматуры. В ходе проверки многоквартирного 

<

адрес> техническое состояние входной группы, козырька подъезда 

<

адрес> ненадлежащее, наблюдается нарушение бетонного слоя козырьков над подъездами, наблюдается повреждение входных крылец, по периметру жилого здания имеются участки проседания отмостки.

В связи с этим в отношении директора ООО «ЖЭК» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Привлекая директора ООО «ЖЭК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина директора в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №-лк от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-р от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-р-1 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-р-2 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-р-3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами; протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании, договорами управления многоквартирными домами, сведениями о юридическом лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении директора ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина директора ООО «ЖЭК» выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ бездействие директора ООО «ЖЭК» не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины руководителя юридического лица в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела являются несостоятельным.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, имущественное и финансовое положение, и обоснованно принято решение о назначении административного наказания с применением ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения директора ООО «ЖЭК» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы директора ООО «ЖЭК» о том, что нарушена процедура привлечения общества к ответственности, суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Также извещение о времени и месте составления протокола в отношении ООО «ЖЭК» направлено по электронному адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит довод о нарушении процедуры извещения и направления документов несостоятельным, так как в материалах дела имеются сведения, обеспечивающие фиксирование извещения и его вручение представителю ООО «ЖЭК», поскольку при проведении проверки должностным лицом Инспекции Государственного Жилищного надзора Волгоградской области присутствовал представитель ООО «ЖЭК», в доверенности которого указан этот же электронный адрес общества - 

<

адрес>

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, считаю необходимым в удовлетворении жалобы директора ООО «ЖЭК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 16 июля 2018 года о привлечении директора ООО «ЖЭК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 16 июля 2018 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Я. Рассказова