П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 5-784/2020

город Зерноград

05 ноября 2020 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., с участием старшего помощника прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Профлизинг», зарегистрированного по адресу 

<

данные изъяты>, возбужденное заместителем прокурора Зерноградского района Ростовской области Левченко Н.А., 

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2020 года заместителем прокурора Зерноградского района Левченко Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Профлизинг», зарегистрированного по адресу 

<

данные изъяты> согласно которого прокурором Зерноградского района в адрес ООО «Профлизинг» 07 июля 2020 года за исх. № 07-45-2020 внесено представление «Об устранении нарушений федерального законодательства», которое содержало также требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района, заблаговременно уведомив о дате и времени его рассмотрения. Однако, вопреки указанным требованиям ООО «Профлизинг» заблаговременно не уведомило прокурора района о дате и времени рассмотрения представления, представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры с нарушением указанного в ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» порядка. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 04 сентября 2020 года юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному штрафу в размере 50 тысяч рублей.

При рассмотрении судьей Зерноградского районного суда жалобы представителя ООО «Профлизинг» на постановление мирового судьи, указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении принято к рассмотрению Зерноградским районным судом. 

Представитель юридического лица ООО «Профлизинг», в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. В материалах дела имеется объяснение директора ООО «Профлизинг» ФИО1, согласно которым, в штате ООО «Профлизинг» состоят лишь 2 человека - директор и юрист, который работает на условиях не полного рабочего дня, в связи с чем образование и деятельность коллегиальных органов управления обществом в организации невозможна, а в силу п. 2 ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ» при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. В данном случае действия по рассмотрению представления прокуратуры без представителя прокуратуры, совершенные ООО «Профлизинг», не могут быть признаны ни противоправными, не виновными. Он, как лицо, не имеющее юридического образования, и не сталкивавшееся ранее с прокуратурой, не знал и не мог знать о необходимости рассматривать представление в присутствии представителя прокуратуры. Он не предвидел и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий рассмотрения представления прокуратуры единолично, не мог желать наступления таких последствий, в силу чего в его действиях отсутствовал умысел. Полагает, что отсутствуют событие и состав правонарушения. Также имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Старший помощник прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А. полагает, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наказание должно быть определено в виде административного штрафа. Оснований для применения требований ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как административное правонарушение было выявлено по результатам прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 11 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Судом установлено, что 07 июля 2020 года прокурором Зерноградского района в адрес директора ООО «Профлизинг» направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выразившего в том, что приобретенные юридическим лицом автомобили не были поставлены на регистрационный учет в подразделениях ГИБДД, что может явиться причиной нарушения в сфере безопасности дорожного движения и повлечь уклонение от уплаты налогов с владельца транспортных средств. 

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-6), представлением прокурора Зерноградского района от 07 июля 2020 года, полученным директором юридического лица 10 июля 2020 года (л.д. 121-13), другими материалами дела. 

Представленное прокурору законом право на участие при рассмотрении его представлений юридическим лицом ООО «Профлизинг» не соблюдено, данное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Доводы представителя юридического лица об отсутствии законных оснований для уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления являются несостоятельными, поскольку противоречит вышеприведенной части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, оценив представленные материалы в совокупности, считает вину юридического лица в совершении административного правонарушения доказанной, действия его правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность юридического лица не установлено. 

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Профлизинг», является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мнению суда понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Правонарушение, совершенное обществом, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное обществом нарушение вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Судом установлено, что имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 32.2 КоАП РФ, суд, 

постановил:

Признать юридическое лицо ООО «Профлизинг», зарегистрированное по адресу 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Дробот