73RS0002-01-2020-002630-42 

Дело № 2-2299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 июля 2020 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащей ФИО4 на праве собственности и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО2, автомобилю истца был причинен ущерб. В автомобиле виновника находились пассажиры, которым были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у него автомобиль застрахован по полису КАСКО в АО «МАКС», страховой полис страхования наземного транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль был приобретен им новым в автосалоне, из которых 952646,05 рублей заемные денежные средства, полученные по целевому потребительскому кредиту в ООО «Сетелем Банк». Согласно акта приема-передачи от 11.03.2020г. истец передал банку ПТС на автомобиль Киа Спортейдж. Он обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Случай был признан страховым по риску: полная гибель с суммой ущерба на момент наступления заявленного события 1581655 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило страховую выплату ООО «Сетелем Банк» в размере 1052755 руб., как выгодоприобретателю по вышеуказанному договору страхования КАСКО. Остаток страхового возмещения в виде годных остатков застрахованного ТС, стоимость которых составила - 528 900 руб. были перечислены ему по Договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 22.12.2019г. (страховой случай) по день перечисления страховой выплаты истец произвел оплату кредитных платежей в общей размере 43 552 руб. (09.01.2020г. в размере 21 776 руб., 10.02.2020г. в размере 21 776 руб.). В данном случае страховая выплата не покрывает причиненный ущерб, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1692000 руб., а страховая выплата составила 1581655 руб., а следовательно с причинителя вреда подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков в размере 110345 руб. В соответствии с Отчетом № от 10.04.2020г. ООО «Экспертиза и оценка» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.12.2019г. составляет 1692000 руб. За оценку рыночной стоимости автомобиля истом было оплачено 2000 руб. Таким образом, убытки, причиненные в результате ДТП составляют 153552 руб. Расчет: разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховой выплатой в размере 110000 руб., оплата кредитных платежей в размере 43552 руб., итого = 153 552 рубля. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки, причиненные в результате причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей; расходы по оплате парковки в размере 4500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4401 руб. 04 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены: АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сетелем Банк», ФИО5, ФИО6 По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он сдал в салон свой старый автомобиль, в связи с чем ему была предоставлена скидка.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является РСА, поскольку у ООО «ПСА» отозвана лицензия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель РСА, который также представляет интересы третьего лица - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения к РСА не обращался, требования к РСА не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак К 584 СА73.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО2 на ул. Ефремова, д. 75А в г.Ульяновске, управляя транспортным средством Ситроен С-4, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП пассажиры автомашины Ситроен С-4, государственный регистрационный знак №, ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения, и в нарушение п.2.5, 2.6 Правил Дорожного движения РФ, оставил место ДТП, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Ко АП РФ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «МАКС» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования АО «МАКС» признало страховым случаем «Полная гибель» и произвела и определила страховое возмещение в размере 1581655 руб. (по договору период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта о страховом случае стоимость годных остатков составила 528900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело страховое возмещение в размере 1052755 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1692000 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 110 345 рублей (1692000 руб.- 1581655 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО2 как с виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец должен обратиться в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении, суд находит не состоятельными, поскольку истец воспользовался своим правом на страховое возмещение по договору КАСКО. 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального ущерба в рамках Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае недостаточности суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает ограничение возмещения причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределами страховой выплаты по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» указано, что страховая сумма определяется условиями договора страхования, она не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, но может быть также и меньше действительной стоимости имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, в случае удовлетворения требований к РСА у виновника ДТП возникает двойная ответственность, поскольку истец, получив страховое возмещение по договору КАСКО от АО «МАКС», передал страховщику право требования к лицам, ответственным за убытки.

Как установлено судом, автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № был приобретен за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с за период с момента ДТП до перечисления страхового возмещения истцом были произведены платежи в общем размере 43552 руб. (21776 руб.+ 21776 руб.), которые также являются убытками истца.

Также суд относит к убыткам плату за хранения годных остатков автомобиля на парковке в размере 4500 рублей и расходы по оплате за оценку рыночной стоимости автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № – 2000 руб.

Таким образом, общий размер убытков истца от ДТП составляет 160397 руб. (110345 руб.+43552 руб.+2000руб.+4500руб.).

Истцом заявлен к взысканию размер убытков -160052 руб.(153552 руб.+2000 руб.+4500 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160052 руб. (в пределах заявленных требований.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика ФИО2, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела, степени участия в нем представителя, требований разумности. На основании изложенного, суд полагает возможным в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4401 руб. 04 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 160052 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4401 рубля 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова