Дело № 1-316/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 декабря 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при помощнике судьи Чуркиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Твери Басовой М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мелкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских, иных званий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в помещении магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: 

<

...>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного магазина. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте, ФИО3 прошел в отдел с алкогольной продукцией, осознавая общественную опасность своих действий, их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления по корыстному мотиву, думая, что его действия останутся незамеченными, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, противоправно и безвозмездно изъял со стеллажа, и с целью хищения положил в корзину для товара, следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а именно:

1) одну единицу водки ЛЕДНИКОВАЯ ТАЛКА, 40%, объемом 1 литр, розничная стоимость за одну единицу 427 рублей 22 копейки;

2) девять единиц напитка пивного Т.ГАР.ЛИМОН, объемом 0,4 литра, розничная стоимость за одну единицу 49 рублей 28 копеек, общей стоимостью за девять единиц 443 рубля 52 копейки;

3) одну единицу водки ФИНСКИЙ ЛЕД, 40%, объемом 0,5 литра, розничная стоимость за одну единицу 249 рублей 04 копейки.

Всего на общую сумму товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 1119 рублей 78 копеек.

В продолжение задуманного, желая скрыться с места происшествия, ФИО3 не позднее 09 часов 00 минут 01.06.2025 прошел кассовую зону, не предъявляя к оплате и не оплачивая находящиеся при нем похищенное имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», стоимостью 1119 рублей 78 копеек, направился к выходу из магазина «Пятерочка». Однако действия ФИО3, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», были обнаружены сотрудниками магазина, потребовавших от ФИО3 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество.

В указанное время и в указанном месте ФИО3, осознавая, что его действия перестали носить тайный, а приобрели открытый характер, осознавая, что действует открыто для сотрудников магазина, а также осознавая общественную опасность своих действий, их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления по корыстному мотиву, не применяя насилия, а также, не высказывая угроз применения такого насилия, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», 01.06.2025 не позднее 09 часов 00 минут выбежал из помещения магазина, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб на сумму 1119 рублей 78 копеек.

Таким образом, в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 01.06.2025, находясь в помещении магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», на сумму 1 119 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается, однако, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив свой отказ тем, что в ходе предварительного следствия он об обстоятельствах дела давал признательные показания, дополнений к которым не имеет.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 01.06.2025 около 08 часов 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в Московском районе города Твери, возможно по адресу: 

<

...> Октября, д. 12 корп. 1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, денежных средств у него при себе не было. В магазине у него появился умысел на тайное хищение имущества, он осмотрелся, убедился, что его действиями никто не наблюдает, положил в корзину для товаров две бутылки водки и безалкогольный напиток. После чего направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив товар. Когда выходил из магазина с похищенным имуществом, услышал женский голос, женщина кричала ему, чтобы он остановился и отдал похищенное. Он понимал при этом, что обращаются к нему, однако похищенное возвращать не собирался, поэтому побежал из магазина на улицу. Бежал ли кто за ним на улице, не знает, так как бежал быстро и не оглядывался. Во дворах дома выбросил корзину для продуктов и употребил похищенное имущество сам лично в течение дня. Употребив спиртное, что происходило далее он не помнит. Пришел в себя, когда находился в Московском отделе полиции г. Твери. Вину в открытом хищении чужого имущества признает в полном объеме, искренне раскаивается и обязуется не совершать подобного. Ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 69-72).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным расследованием и исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности магазина «Пятерочка» в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕКТОК», который расположен по адресу 

<

...> Октября, д. 12, корп. 1. Около 10 часов 00 минут 1 июня 2025 года он находился на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, от директора магазина ФИО2 ему стало известно, что 01.06.2025 в утреннее время неизвестный мужчина совершил открытое хищение имущества, выставленного в сводную продажу. ФИО2 выбежала за мужчиной из магазина на улицу, но догнать не смогла. Мужчина открыто похитил следующее имущество:

1) одну единицу водки ЛЕДНИКОВАЯ ТАЛКА, 40%, объемом 1 литр, розничная стоимость за 1 единицу 427 рублей 22 копейки;

2) девять единиц напитка пивного Т.ГАР.ЛИМОН, объемом 0,4 литра, розничная стоимость за 1 единицу 49 рублей 28 копеек, общей стоимостью за 9 единиц 443 рубля 52 копейки;

3) одну единицу водки ФИНСКИЙ ЛЕД, 40%, объемом 0,5 литра, розничная стоимость за 1 единицу 249 рублей 04 копейки.

АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕКТОК» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 119 рублей 78 копеек, что является незначительным материальным ущербом.

Было написано заявление в Московский отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину нашли, и им является ФИО3 Запись с камер видеонаблюдения предоставить не имеется возможности, так как она не сохранена по техническим причинам. Ущерб АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕКТОК» возмещён в полном объеме (т. 1 л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состояла до сентября 2025 года в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 12, корп. 1. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, которые расположены по всему периметру магазина, однако сотрудников охраны в указанных магазинах нет, сохранность товарно-материальных ценностей организации обеспечивают сотрудники магазина. 01.06.2025 в 08 часов 30 минут им просматривалась обстановка в торговом зале магазина по камерам видеонаблюдения. Им был замечен подозрительный молодой человек, он вел себя нервно, торопился, было похоже, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она стала за ним наблюдать, он со стеллажей взял товар, а именно: одну единицу водки ЛЕДНИКОВАЯ ТАЛКА, 40%, объемом 1 литр; девять единиц напитка пивного Т.ГАР.ЛИМОН, объемом 0,4 литра; одну единицу водки ФИНСКИЙ ЛЕД, 40%, объемом 0,5 литра. Данный товар он положил в корзину для покупок и направился к выходу из магазина, для того, чтобы предотвратить хищение товара она пошла за мужчиной, однако он уже выходил из магазина, и она стала ему кричать, чтобы он остановился и вернул похищенное. Услышав, что она кричит и просит остановиться, он побежал во дворы жилых домов, она выбежала на улицу за ним, но догнать не смогла. Мужчина точно слышал то, что она кричала ему, так как кричала она громко, и побежал он только после ее крика. По данному факту было написано заявление в Московский отдел полиции. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, совершившего открытое хищение в магазине зовут ФИО3 (т. 1 л.д. 62-64).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из записи события № 2981872 от 01.06.2025 видно, что в 9 часов 14 минут в отдел полиции ФИО2 сообщила о краже из магазина, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 12 (т. 1 л.д. 15).

Как следует из заявления менеджера по безопасности ТД «Перекресток» ФИО1 адресованного начальнику МОП УМВД России по городу Твери, он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее 1 июня 2025 года кражу из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 12, товарно-материальных ценностей на сумму 1 119 рублей 78 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 16).

Согласно справки о материальном ущербе от кражи от 1 июня 2025 года, стоимость одной единицы продукции водки «Ледниковая талка» 40%, 1 литр, составляет 427 рублей 22 копейки; стоимость девяти единиц напитка пивного «Т. ГАР. ЛИМ. С т/б», 0,4 литра составляет 443 рубля 52 копеек, из расчёта стоимости 49 рублей 28 копеек за единицу продукции; стоимость одной единицы продукции водки «Финский лед» 40%, 0,5 литра, составляет 249 рублей 04 копеек (т. 1 л.д. 17).

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Кроме того, данные, указанные в письменных доказательствах по делу согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 показаниями самого подсудимого ФИО3

Относительно обстоятельств данного дела, касающихся открытого хищения чужого имущества показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными.

Указанное позволяет суду прийти к твёрдому убеждению в том, что показания ФИО3 об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества, исключают самооговор, являются достоверными и наряду с другими приведёнными доказательствами могут быть положены в основу вывода о его виновности в совершении данного преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1. у суда не имеется, поскольку представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у представителя потерпевшего оговаривать подсудимого ФИО3, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности представителя потерпевшего ФИО1 Суд полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 письменными доказательствами по делу, а также с показаниями самого подсудимого ФИО3 Показания представителя потерпевшего логичны, не содержат существенных противоречий. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый с вышеуказанными лицами каких-либо неприязненных отношений не имели, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, а потому суд оценивает показания данных свидетеля и представителя потерпевшего как достоверные.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Показания свидетеля ФИО2 о характере действий ФИО3, которые были очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», предпринявшей попытку пресечь действия ФИО3, покинувшего магазин с неоплаченным товаром, свидетельствуют об открытом способе хищения имущества.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств бесспорно указывает об осознании ФИО3, что в момент хищения его действия стали очевидны, он был обнаружен, поскольку ФИО2 попросила вернуть ФИО3 похищенное имущество не только, когда ФИО3 выходил из магазина, но и проследовала за ФИО3 на улицу, что изложено в показаниях свидетеля ФИО2., представителя потерпевшего ФИО1 однако, сознавая это, ФИО3 продолжил совершать незаконное изъятие имущества, скрывшись с места происшествия.

Таким образом, вышеуказанная квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом, никем из участников судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом суд находит объем и стоимость похищенного установленными, как указано в описательной части приговора, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., иными приведенными в обоснование вины подсудимого доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий подсудимого или прекращения уголовного дела не имеется.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО3

Как видно из заключения комиссии экспертов № 2071 от 15 октября 2025 года, ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявленные у ФИО3 расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В связи с наличием пагубного употребления ПАВ ФИО3 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 45-46).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на заключении экспертов, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: по месту жительства - посредственно. На учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с психическими и поведенческими расстройствами, вызванными сочетанным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других ПАВ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, в которых пояснял подробности совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, прохождение военной службы, совершение преступления впервые, семейную ситуацию, связанную с оказанием помощи отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ФИО3 осознал содеянное, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен неофициально, трудоспособен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО3, его состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей отца, намерение ФИО3 не совершать подобного в будущем, а также фактические обстоятельства дела, в том числе состав похищенного, размер причиненного ущерба, позитивного постпреступного поведения подсудимого, который за время, прошедшее с момента окончания совершения преступления, ни в чем предосудительном замечен не был, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 возможно с применением к нему наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства без реального отбытия наказания, но при условии контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением на него обязанностей. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с вышеизложенным, альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не могут быть назначены и, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности, при этом действовал умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО3 назначается наказание с применением статьи 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, ст. 97 УК РФ, не имеется.

Назначая ФИО3 условное осуждение, суд считает целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина