Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22К-1022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Тепляшиной И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б. по апелляционной жалобе адвоката Додолева И.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 2 мая 2024 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Додолева И.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бартова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел, соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

10 октября 2023 года руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1. уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу и передано для дельнейшего расследования в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

10 октября 2023 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

12 октября 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2023 года, срок которой продлевался на 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 2 февраля 2024 года. 

18 октября 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до 2 мая 2024 года. 

26 января 2024 года следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К2., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 2 мая 2024 года, и суд это ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И., указывая на непричастность Б. к инкриминируемому деянию, поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения. Защитник полагает, что данных о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание, что Б. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Б. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Б. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования не изменилось. Б., как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности – краже денежных средств, совершенной с банковского счета, в крупном размере, организованной группой. Кроме того, он подозревается в совершении ряда других тождественных деяний.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

Б. официального и гарантированного источника дохода не имеет, знаком с соучастником по делу. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия или суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу. 

Кроме того, продлевая Б. срок содержания под стражей, суд справедливо учел как особую сложность уголовного дела (расследование данного дела ведется в отношении нескольких лиц, деяния совершены в течение длительного времени, в условиях повышенной конспирации, на территории различных субъектов Российской Федерации, в одно производство соединено несколько уголовных дел) по которому уже проведен большой объем следственных действий, так и необходимость выполнения иных следственных и процессуальных действий, в частности, получения информации от операторов сотовой связи, банков, ее анализа, получения заключений по результатам проведения компьютерных экспертиз, завершения осмотра 34 СИМ-Боксов с участием специалистов, признав при этом срок следствия разумным. 

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наличие у Б. постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, ребенка не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

Довод о непричастности Б. к инкриминируемому деянию подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения Б. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись