Дело № 2-2526/2020 23 ноября 2020 года 

УИД 78RS0015-01-2020-000290-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просила признать акт выполненных работ по договору поручения № от 20 октября 2018 года, подписанный между сторонами, от 11 февраля 2019 года подложным недействительным и исключить его из материалов дела в качестве ненадлежащего доказательства, взыскать с ответчика вознаграждение по договору за квалифицированные юридические услуги в размере 42 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ущерб, причиненный оказанной ненадлежащей услугой, в размере 687 600 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен указанный выше договор, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги, направленные на обжалование решения суда, а истица обязалась оплатить данные услуги в размере 42 000 руб., истица свои обязательства исполнила, однако ответчик ограничился только подачей апелляционной жалобы, которая не была принята к производству суда. Учитывая уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору, истица направила ему претензию с требованиями о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, на которую получила отказ. Действия ответчика причинили истице моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 150 000 руб., а также материальный ущерб, под которым она понимает сумму, присужденную решением суда, которое она намеревалась обжаловалось. 

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 56-57), как юридическое лицо не был лишен возможности самостоятельно получить информацию о времени и месте рассмотрения дела путем ознакомления с информацией, размещенной на сайте суда. С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Пункт 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2018 года между сторонами заключен договор поручения №, согласно условиям которого исполнитель ООО «Приоритет» обязался представлять интересы истицы, осуществить правовой анализ ситуации и документов, формирование и обоснование правовой позиции по делу, выезд специалиста в Невский районный суд Санкт-Петербурга для ознакомления с материалами гражданского дела №, составление апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, а истица обязалась оплатить вознаграждение в размере 42 000 руб. 

Истица произвела оплату по договору.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору. 

Так, согласно справочному листу по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств ответчик не исполнил поручение истца в части ознакомления с материалами дела, соответствующая отметка на справочном листе отсутствует. 

Решением по указанному гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 пользу ФИО2 взысканы сумма задолженности по договору займа от 27 августа 2017 года в размере 919 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 396 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказано. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

В материалах дела № имеется апелляционная жалоба, направленная почтой в адрес суда 21 ноября 2018 года.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года поступившая апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 26 декабря 2018 года в связи с отсутствием оснований неправильности решения суда и непредоставлением документа об уплате госпошлины, отсутствии копий мотивированной апелляционной жалобы по числу участников процесса.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ввиду неисполнения требований, перечисленных в определении об оставлении без движения от 30 ноября 2018 года. 

В дальнейшем от ФИО1 подано заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда, в удовлетворении которого отказано определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года. 

Указанное определение от 04 марта 2019 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года. 

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора истица 18 марта 2019 года направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг и потребовала произвести возврат оплаченных денежных средств. 

Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, сославшись на исполнение им своих обязательств перед истцом в полном объеме, что зафиксировано в акте выполненного поручения. 

Согласно акту о выполненном поручении от 11 февраля 2019 года заказчик ФИО1 приняла выполненное поручение. 

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд с учетом отсутствия в материалах дела № сведений об ознакомлении представителя ФИО1 с материалами дела, подачи только предварительной апелляционной жалобы, без указания мотивов неправильности решения суда, в дальнейшем отсутствия контроля за движением данной апелляционной жалобы, неисполнения требования определения об оставлении жалобы без движения, исходит из отсутствия фактических доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 доказано неисполнение договора от 20 октября 2018 года со стороны ответчика и неоказание ей оговоренных сторонами услуг, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы, оплаченной истицей по договору.

При этом сам акт о выполнении поручения противоречит фактическим обстоятельствам, которые установлены при анализе материалов дела № 2-4100/2018, в связи с чем не отвечает требованию достоверности доказательства. 

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец исчисляет просрочку удовлетворения его требований с 26 декабря 2018 года (т.е. дата, установленная определением об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков) по 04 марта 2019 года (дата окончания периода определена истцом), т.е. 69 дней, соответственно, размер неустойки составляет 86 940 руб., но не может превышать цену оказанию услуг, т.е. 42 000 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, с требованиями о возврате денежных средств истица обращалась к ответчику в досудебном порядке, в данной претензии потребителем был установлен срок выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., истица указывала, что вследствие нарушения ее прав ответчиком она претерпела нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возврате уплаченной суммы. 

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возврате денежной суммы она обращалась к ответчику в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 500 руб., из расчета: (сумма в размере 42 000 руб. + неустойка в размере 42 000 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб.) * 50 % = 44 500 руб. 

Суд с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера неустойки и штрафа, непредоставлении доказательств несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не находит оснований для снижения их размера.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела на основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика не имеется, поскольку под убытками истица понимает сумму, взысканную с нее решением по делу № 2-4100/2018, при этом доказательства того, что в случае своевременного исполнения своих обязательств ответчиком решение было бы отменено и истица освобождена от обязанности выплатить денежные средства в пользу истца по делу № 2-4100/2018, не представлены, т.е. причинно-следственная связь с действиями (бездействием) ответчика в рассматриваемом случае не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 2720 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 44 500 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Приоритет» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2720 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.