Дело № 2-1628/2024

УИД 51RS0001-01-2024-001106-43

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Дыткове Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 907 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен. В соответствии с договором, ответчик в случае задержки/просрочки оплаты обязался уплатить 3% от суммы долга за день просрочки. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик до настоящего времени не выполнил, истец просит взыскать долг в сумме 907 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% на сумму задолженности по дату фактического возврата долга, а также судебные расходы 17 270 руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, что фактически ДД.ММ.ГГГГ денежные средств от ФИО1 не получал, договор займа не оформлялся. Расписка носила фиктивный, безденежный характер и была получена в корыстных интересах, поскольку он должен был выплатить указанную сумму за якобы утраченную мебель в рамках договора аренды помещения, заключенного в 2018 году между ним и ФИО14 Поскольку ФИО2 не помнит, как им была составлена спорная расписка, считает сделку незаключенной. Кроме того указывает, что между сторонами договора отсутствует переписка по согласованию условий договора, что свидетельствует о безденежности договора займа. Просит признать безденежной расписку от 10.02.2023, признать договор займа незаключенным, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что расписка написана собственноручно ответчиком, денежные средства были переданы ранее.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала встречный иск по доводам в нем изложенным, просила в иске ФИО1 отказать в полном объёме. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки №СК-23, суд приходит к следующему.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 907 000 рублей, о чем составлена расписка, оригинал которой находится в материалах дела и из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 907 000 рублей и обязуется вернуть равными частями до ДД.ММ.ГГГГ. В случае задержки/просрочки оплаты обязуется уплатить 3% от суммы подлежащей оплате и не выплаченной, за день просрочки. 

Факт составления данной расписки стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан сторонами, все существенные условия согласованы: размер денежных средств, полученных по договору, условия и срок возврата. 

ФИО2 выразил согласие с условиями договора и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, подлинность которой ответчиком под сомнение не ставилась.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком не возвращена. 

Доказательств иного суду не предъявлено.

Доводы стороны ответчика о безденежности данного договора и, следовательно, его незаключенности, а также о мнимости сделки, суд признает несостоятельными.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ФИО2 указывает на отсутствие у ФИО1 денежных средств для передачи, однако доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Так, стороной истца в материалы дела представлены налоговые декларации, как его дохода, так и дохода супруга, из которых следует, что у истца могли быть денежные средства в заявленном в расписке размере.

Сам по себе факт существования брачного договора не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 денежных средств для передачи по договору.

Доводы о том, что денежные средства были переданы ранее, однако расписка оформлена позднее, также не свидетельствует о безденежности договора, поскольку оформляя расписку, ФИО5 подтвердил факт наличия заемных правоотношений между сторонами и факт получения денежных средств.

Доводы ФИО2 о мнимости сделки также отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя представленный суду оригинал расписки, суд не усматривает оснований для возможности ставить под сомнение исследуемое договорное условие о намерении сторон в заключении договора займа.

Из содержания расписки следует, что между сторонами возникли именно обязательства, вытекающие из договора займа, а не иные обязательства.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указал, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 907 000 рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленной расписки не усматривается каких-либо неясностей, позволяющих иным образовать толковать возникшие между сторонами правоотношения. 

Доводы ФИО2 о составлении данной расписки в счет выплаты за якобы утраченную мебель в рамках договора аренды помещения, заключенного в 2018 году между ним и ФИО14, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются. 

Не подтверждаются доводы ФИО2 и материалами проверки по №СК-23, в рамках которой, по мнению истца, установлен факт получения ФИО1 безденежных (фиктивных) расписок, поскольку факт безденежности рассматриваемого судом договора займа не нашел подтверждения в рамках дела. При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 2 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку расписка находится у кредитора – истца, а ответчик не представил иной расписки, подтверждающей полное или частичное исполнение, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

В добровольном порядке требования ФИО1 о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО2 не исполнены, в связи с чем требования о взыскании суммы долга в размере 907 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для признания договора займа незаключенным судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора (последняя выплата должна быть осуществлена в апреле 2019 г.) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором, равно как и право требовать взыскания процентов, уплачиваемых на сумму займа, по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истечение срока действия договора займа не освобождает заемщика от уплаты процентов, установленных этим договором, по день фактического возврата заемных денежных средств.

В представленной суду расписке такое условие отсутствует, а потому сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора. Таким образом, договор признается действующим до фактического исполнения обязательства.

По условиям договора займа, в случае задержки/просрочки оплаты ответчик обязался уплатить 3% от суммы долга, за день просрочки.

Согласно расчету истца проценты за задержку долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 907 000 руб.

Расчет судом проверен и признаётся правильным. 

Иного расчёта суду не представлено. 

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик до настоящего времени не выполнил, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 270 рублей, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов удовлетворить.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> № №, задолженность по договору займа в сумме 907 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 270 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> №, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в размере 3 % в день на сумму основного долга с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Линчевская