№ 1-115/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «25» октября 2017 г. Воронежской области 

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Аннинского района Воронежской области Быканова А.М.,

защитников – адвоката Дунаева В.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Солнцева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевшей ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 28 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомым ФИО5 и ФИО1 B.C., проживающим по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы взять у них в долг денежные средства. Обнаружив, что ФИО5 и ФИО1 B.C. по месту жительства отсутствуют, ФИО3 решил незаконно проникнуть в указанную квартиру для того, чтобы совершить из нее кражу денежных средств, которые в последующем использовать в личных целях. Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в незапертую на запорные устройства форточку оконной рамы и открыл врезной замок на входной двери с внутренней стороны, после чего в открытую входную дверь незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении указанной квартиры, ФИО3 из второго сверху ящика комода тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> купюрами номиналом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и бывший в использовании кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. Тайно похитив указанное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для потерпевшей является значительным. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо автомобильной стоянки, находящейся около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На территории указанной автомобильной стоянки ФИО3 увидел принадлежащий ФИО6 бывший в использовании автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения для того, чтобы поездить на нем по территории 

<

адрес>. Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея корыстный мотив, выражающийся в стремлении воспользоваться чужим транспортным средством, и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, прошел на территорию автомобильной стоянки, находящейся около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 через незапертую на запорные устройства водительскую дверь незаконно проник в салон принадлежащего ФИО6 бывшего в использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Обнаруженным в салоне ключом от замка зажигания ФИО3 запустил двигатель указанного автомобиля. Установив контроль над автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО3 привел его в движение и, управляя автомобилем, с места преступления скрылся. В ходе движения на указанном автомобиле по автомобильной дороге, пролегающей около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, работая сварщиком в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», находился на своем рабочем месте - на территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот момент времени ФИО3, не имея доступа в связи с выполнением возложенных на него как на сварщика служебных обязанностей и осознавая это, решил незаконно проникнуть во второе отделение технического помещения, находящегося на территории указанной строительной площадки, для того, чтобы совершить из него кражу принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» инструмента, который в последующем продать, а вырученные от этого деньги использовать на личные нужды. Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженным ключом открыл входную дверь и незаконно проник во второе отделение технического помещения, находящегося на территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном помещении, ФИО3 тайно похитил принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» бывшую в использовании угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», № 

<

данные изъяты>, диаметром 

<

данные изъяты>., инвентарный №, стоимостью 

<

данные изъяты>. Тайно похитив указанное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 находились в помещении закусочной, находящейся на остановке общественного транспорта «Общежитие», расположенной на 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент времени ФИО8 и ФИО3, по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор с целью хищения из второго отделения технического помещения, находящегося на территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в котором ФИО3 работал сварщиком, инструмента для того, чтобы его в последующем продать, а вырученные от этого деньги потратить на личные нужды. При этом ФИО3 осознавал, что не имеет разрешенного доступа в указанное отделение технического помещения в связи с выполнением возложенных на него как на сварщика служебных обязанностей. Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 приехали к территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО4 и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор и таким способом оказались на территории указанной строительной площадки. Обнаруженным ключом ФИО4 и ФИО3 открыли входную дверь и незаконно проникли во второе отделение технического помещения, находящегося на территории строительной площадки. Из указанного помещения ФИО3 и ФИО4 тайно похитили принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» имущество: 1) бывший в использовании сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» №, инвентарный №, стоимостью 

<

данные изъяты>.; 2) бывшую в использовании угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, диаметром 

<

данные изъяты>., инвентарный №, стоимостью 

<

данные изъяты>.; 3) бывшую в использовании дрель ударную марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, инвентарный №, стоимостью 

<

данные изъяты>. Тайно похитив указанное имущество, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО12 причинили потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО3 с предъявленным каждому из них обвинением согласились, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержали, пояснив при этом, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также указали, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитниками.

Потерпевшая ФИО5 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО6 и представитель потерпевшего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Аннинского района Воронежской области Быканов А.М. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники адвокаты Дунаев В.Ю., Солнцев Ю.Ф. полагают необходимым удовлетворить ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО4 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО8 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду угона автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО4 по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях обвиняемых, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 общественно опасное деяние, квалифицированное судом по п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ другие три преступления, совершенные ФИО3, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

При этом суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление и три преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные особо тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с этим в действиях ФИО3 по каждому из четырех преступных эпизодов имеется предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений. При этом по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом преступлений, а по остальным преступным эпизодам действия подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. 

Указанные обстоятельства характеризуют подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО3 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым и необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому условного осуждения, а также не считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания суд также учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 не установлены.

Наказание подлежит назначению подсудимому с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО3 вину в содеянном признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение в добровольном порядке части причиненного преступлением потерпевшей ФИО5 ущерба в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства. 

С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и не применять к подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В отношении подсудимого ФИО4 суд принимает во внимание, что он совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, вину в совершении преступления признал, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд также принимает во внимание, что в действиях ФИО4 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Указание органом предварительного следствия в обвинительном заключении на наличие в действиях ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, является не правильным, поскольку не основано на законе.

Как следует из приговора Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, судом исключается из обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 не установлено. 

С учетом изложенного суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что подсудимый находился под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 части 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное ему, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

При изложенных обстоятельствах ФИО4 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО4, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных подсудимым ФИО3, и категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО9, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Прокурором Аннинского района Воронежской области заявлен гражданский иск в интересах потерпевшей ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате преступления. Уточнив заявленные требования, прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО5 сумму 

<

данные изъяты> в счет полного возврата похищенных денежных средств.

Истец ФИО5 поддержала заявленные требования, пояснив, что виновным лицом у неё были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В счет возмещения ущерба ФИО3 возместил ей добровольно ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части поддержала заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Гражданский ответчик ФИО3 предъявленный к нему иск признал в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании требований ст. 1064 ГК РФ иск прокурора Аннинского района Воронежской области к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточненного размера исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с 25 октября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать подсудимому в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Иск прокурора Аннинского района Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО4 от наказания в виде обязательных работ освободить в связи с поглощением его периодом нахождения под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил зачета наказаний, установленных частью 3 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде заключения под стражу, отменить, освободив осужденного из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья: ________________ Ю.И. Борзаков 

(подпись)