ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 07 апреля 2025 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Закаблуковского В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бортковой Н.В., потерпевшего 0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13/2025 (1-180/2024) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от **.**.** не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (отбыто **.**.**);

2) **.**.** Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

3) **.**.** мировым судьей судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

4) **.**.** Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

5) **.**.** год мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

6) **.**.** Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7) **.**.** мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

8) **.**.** мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

9) **.**.** Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

10) **.**.** мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима;

11) **.**.** мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.**) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12) **.**.** мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.**) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

13) **.**.** Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.**) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14) **.**.** Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.**), окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.** год, около 19 часов 30 минут местного времени, ФИО1, проходя по настилу западного санкционированного железнодорожного перехода, в 50 метрах западного направления от выходного железнодорожного регулирующего светофора № Н41, расположенного на № км ВСЖД ст. Зима Иркутской области, увидел ранее ему не знакомого 0 па левом плече у которого находилась барсетка. Предполагая, что в барсетке может находиться ценное имущество, у ФИО1 на почве корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику путем открытого противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и желая этого, проследовал навстречу 0 и, приблизившись к нему, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, открыто, при помощи мышечной силы рук, рывком, сдернул с плеча потерпевшего 0, тем самым похитив, барсетку коричневого цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились документы на имя потерпевшего 0 и денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, 0 причинен имущественный вред на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном преступлении и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Так, при допросе в стадии досудебного производства ФИО1 дал показания, из которых видно, что **.**.** год, около 19 часов 30 минут местного времени, он вместе со своим знакомым Свидетель №3 проходил по настилу западного санкционированного железнодорожного перехода, расположенного на ст. Зима Иркутской области, где увидел ранее ему не знакомого 0 па левом плече у которого находилась барсетка, которую он решил похитить, так как по шатающейся походке было видно, что потерпевший находится в состоянии опьянения. С этой целью он приблизился к нему, при помощи мышечной силы рук, рывком, сдернул с плеча потерпевшего 0 барсетку, и убежал. В дальнейшем, осмотрев барсетку, он обнаружил в паспорте денежные средства в сумме 2000 рублей, которые присвоил, а сумочку с документами спрятал. Позже попросил Свидетель №3 вернуть их потерпевшему, так как тот ему оставил номер телефона (том 1 л.д. 116-119).

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший 0 в судебном заседании дал показания, из которых видно, что вечером **.**.** он возвращался к себе домой и шел по западному переходу по ст. Зима. На его плече висела сумка – барсетка коричневого цвета с документами, в которой находилось 2000 рублей. На переезде с ним поравнялся ФИО1 и неожиданно для него схватил его барсетку и убежал. Он вместе с другим находящимся на переезде парнем попытался его догнать, но не смог, так как находился в состоянии опьянения. В настоящее время барсетку вернули сотрудники полиции, а 2000 рублей ему передали от ФИО1, поэтому на строгом наказании он не настаивает.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего 0 в стадии досудебного производства подтвердил свидетель обвинения Свидетель №3 (том 1 л.д. 63-65), который сообщил сведения аналогичного содержания, из которых видно, что у 0 на переходе через железнодорожные пути ст. Зима ФИО1 открыто похитил сумочку барсетку коричневого цвета и убежал. Эту сумочку подобрал свидетель в месте, которое ему указал ФИО1 и принес к своим знакомым Свидетель №2. 

Показания свидетеля Свидетель №3 в стадии досудебного производства подтвердили свидетели Свидетель №1 (том 1 л.д. 48-49) и Свидетель №2 (том 1 л.д. 52-53), которые пояснили, что действительно к ним домой Свидетель №3 принес барсетку коричневого цвета, в которой находились документы на имя 0, в том числе паспорт, который Свидетель №1 в качестве залога оставила в магазине запчастей, где он и был изъят. О чем также в стадии досудебного производства пояснила и свидетель Свидетель №4, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 43-45) 

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением гражданина 0, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое **.**.** похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной от **.**.**, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил об открытом хищении барсетки у мужчины, в том числе 2000 рублей, которые находились в ней (том 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в магазине «АВТОЦЕНТР АВТО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №4 изъят паспорт на имя гражданина 0 (том 1 л.д. 37-42), что объективно подтверждает показания потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята барсетка коричневого цвета, в которой раньше находились документы на имя гражданина 0 (том 1 л.д. 57-62), что объективно подтверждает показания свидетелей обвинения;

- протоколом осмотра изъятых предметов от **.**.** (том 1 л.д. 74-78), и постановлением о признании их вещественными доказательствами, которыми они приобщены к уголовному (том 1 л.д. 79), и возвращены потерпевшему на ответственное хранение (том 1 л.д. 80-81).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет основное общее образование, он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 145, 149), был консультирован врачом психиатром-наркологом (том 1 л.д. 151).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.** следует, что у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем и в лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (том 2 л.д. 8-18).Данное заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, и он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы следственных действий и другие доказательства соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О причастности ФИО1 к установленному преступлению свидетельствуют как его собственные показания в стадии досудебного производства, так и показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами. 

Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Вместе с тем, государственный обвинитель Закаблуковский В.А., после исследования всех представленных суду доказательств, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, предложил исключить из объема обвинения открытое хищение страхового пенсионного свидетельства, аттестата, паспорта гражданина РФ, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего, так как умыслом подсудимого это не охватывалось, а по специальной уголовно-правовой норме эти действия не квалифицировались. Кроме того, **.**.** дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которое было предоставлено в судебное заседание. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. 

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано, исключает из объема предъявленного обвинения открытое хищение вышеуказанных документов, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Других значимых для правильного разрешения дела обстоятельств сторонами не названо, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление в соответствие со ст. 60 УК РФ, условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Из материалов уголовного дела следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, автор характеристики отметил, что он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1 л.д. 246).

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 130-143), он совершил преступления в течении испытательного срока и в период непогашенной судимости, которые указанны во вводной части настоящего приговора, в период с **.**.** по **.**.**, первая из которых образует рецидив преступлений, поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, каковым в данном случае является лишение свободы. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каковыми признает: явку с повинной (том 1 л.д. 84), активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в даче полных и подробных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба в 2000 рублей, о чем указал суду потерпевший 0, а также в порядке, предусмотренном ст. 61 УК РФ, – наличие детей у виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений в действиях ФИО1 препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, в период испытательных сроков по приговорам **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.**, **.**.**, **.**.**, которые отменены в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ последующими приговорами, указанными в описательной части настоящего приговора, и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров и по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по последнему приговору, а именно приговору от **.**.** Ангарского городского суда Иркутской области, которым ФИО1 осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как по настоящему уголовному делу установлено, что подсудимый виновен в преступлении, которое совершенно им до вынесения приговора от **.**.**, ФИО1 следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 как лицу, осуждающемуся при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии строгого режима.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (ред. от 18.12.2018), в срок наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Поэтому в срок окончательного наказания по настоящему делу необходимо засчитать срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.** до **.**.**.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **.**.**, подлежит самостоятельному исполнению, так как законных оснований для его отмены не имеются, поскольку ФИО1 установленное судом преступление совершено до его постановления. 

Для исполнения приговора ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, и произвести зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в связи с этим меру процессуального принуждения необходимо отменить.

Исковые требования не заявлены, материальный ущерб возмещен.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение о распределении процессуальных издержек принято отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке отменить, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, избрать меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день: за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачесть срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.** (с учетом зачета по предыдущим приговорам) с **.**.** по **.**.**, с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **.**.** в отношении ФИО1, – исполнять самостоятельно.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

1) барсетку коричневого цвета (том 1 л.д. 79), – вернуть по принадлежности 0, и связи с её фактическим возвращением данное требование считать исполненным; 

2) хранящийся при уголовном деле паспорт гражданина на имя 0 (том 1 л.д. 79), – передать в ОД МО МВД «Зиминский» для приобщения к расследуемому уголовному делу №, возбужденного **.**.** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ, и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный указывает об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров