66RS0006-01-2025-004097-49

Гражданское дело № 2-4631/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 01.11.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тибатиной Н.С.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 31.07.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа 02.11.2023, которым отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-55339/2022. Судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требвоания ООО «Горное дело» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Горное дело» взысканы убытки в размере 1 364 508 рублей 47 копеек.

Платежным поручением от 07.03.2024 

<

 № > за счет казны Российской Федерации выплачены денежные средства в размере 1367508 рублей 47 копеек. 

Истец полагает, что с учетом установленных по ранее рассмотрено делу обстоятельств, Федеральная служба судебных приставов прибрела право требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.02.2022 о возбуждении исполнительного производства 

<

 № > определено, что предметом исполнения является основной долг в размере 575000 рублей, неустойка в размере 39315 рублей, начисления за период с 01.04.2020 по 08.06.2021, с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 09.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 о возбуждении исполнительного производства 

<

 № > определено, что предметом исполнения является: основной долг в размере 3756074 рубля 98 копеек, неустойка за период с 10.01.2021 по 28.03.2022 в размере 878921 рубль 54 копейки, с продолжением ее начисления в размере 0,3% на сумму долга (3756074 рубля 98 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

22.08.2022 на расчетный счет должника в АО «Альфа-Банк» 

<

 № > поступили денежные средства в размере 7043105 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера 12378/22/66021-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, исходя из общей суммы задолженности по исполнительным документам, в размере 7214999 рублей 59 копеек на 23.08.2022.

Судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки по исполнительному производству 

<

 № > на сумму основного долга в размере 575000 рублей по ставке 0,1% за период с 09.06.2021 по 23.08.2022, установив, что ее размер в пользу ООО «Штерн66» составляет 253000 рублей, а также произвел расчет неустойки по исполнительному производству № 82452/22/66021-ИП на сумму основного долга в размере 3756074 рубля 98 копеек по ставке 0,3% за период с 29.03.2021 по 23.08.2022, установив, что ее размер в пользу ООО «ТИМ-Групп» составляет 1656429 рублей 07 копеек.

Однако расчет неустойки произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, арифметически неверно. Неправильный расчет произведен в результате включения периода для начисления с 01.04.2022 по 23.08.2022 в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В результате неправомерных и необоснованных действий судебного пристава-исполнителя с расчетного счета должника необоснованно взысканы денежные средства в размере 1364508 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на установление факта вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, незаконного действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, причинение в результате ее виновных действий убытков ООО «Горное дело», Федеральная служба судебных приставов России просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 1367508 рублей 47 копеек.

В отзыве на иск ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражала, поскольку необходимые условия для наступления полной материальной ответственности работника отсутствуют. ФИО1 полагает, что Федеральной службой судебных приставов России пропущен срок на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России отказать.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что в отношении нее проверка не проводилась, объяснения не запрашивались. Просила в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения спора размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-55339/2022 по иску ООО «Горное дело» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 1364508 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа 02.11.2023, отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-55339/2022. 

Судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования ООО «Горное дело» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Горное дело» взысканы убытки в размере 1 3645 508 рублей 47 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей..

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 12378/22/66021 определено, что предметом исполнения является основной долг в размере 575000 рублей, неустойка в размере 39315 рублей, начисления за период с 01.04.2020 по 08.06.2021, с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 09.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 о возбуждении исполнительного производства 

<

 № > определено, что предметом исполнения является: основной долг в размере 3756074 рубля 98 копеек, неустойка за период с 10.01.2021 по 28.03.2022 в размере 878921 рубль 54 копейки, с продолжением ее начисления в размере 0,3% на сумму долга (3756074 рубля 98 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

22.08.2022 на расчетный счет должника в АО «Альфа-Банк» 

<

 № > поступили денежные средства в размере 7043105 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2022 исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера 12378/22/66021-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, исходя из общей суммы задолженности по исполнительным документам, в размере 7214999 рублей 59 копеек на 23.08.2022.

Судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки по исполнительному производству 

<

 № > на сумму основного долга в размере 575000 рублей по ставке 0,1% за период с 09.06.2021 по 23.08.2022, установив, что ее размер в пользу ООО «Штерн66» составляет 253000 рублей, а также произвел расчет неустойки по исполнительному производству № 82452/22/66021-ИП на сумму основного долга в размере 3756074 рубля 98 копеек по ставке 0,3% за период с 29.03.2021 по 23.08.2022, установив, что ее размер в пользу ООО «ТИМ-Групп» составляет 1656429 рублей 07 копеек.

Однако расчет неустойки произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, арифметически неверно. Неправильный расчет произведен в результате включения периода для начисления с 01.04.2022 по 23.08.2022 в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Платежным поручением от 07.03.2024 

<

 № > за счет казны Российской Федерации выплачены денежные средства в размере 1367508 рублей 47 копеек. 

Истец полагает, что с учетом установленных по ранее рассмотрено делу обстоятельств, Федеральная служба судебных приставов прибрела право требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд установил, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель начислил неустойку в период действия моратория по ее начислению за нарушение договорных обязательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Платежным поручением от 07.03.2024 

<

 № > за счет казны Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 (представитель ООО «Горное дело»») возмещен ущерб в размере 1367508 рублей 47 копеек.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Поскольку законодательством об органах принудительного исполнения не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, необходимыми условиями для которой являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако в нарушение приведенных норм права, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств Федеральной службой судебных приставов России не представлено.

Порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, объяснение от ФИО1 не истребовалось, вина ФИО1 в причинении ущерба не устанавливалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела Федеральной службой судебных приставов России вина ФИО1 также не доказана.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Поскольку проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем перед предъявлением иска проведена не была, вина ФИО1 не установлена, названное нарушение свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а значит - об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске работодателем срока для обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1367508 рублей 47 копеек выплачены 07.03.2024 на основании платежного поручения от 07.03.2024 

<

 № >.

Иск подан в суд посредством почтового отправления 17.09.2025, то есть за пределами одного года с даты возмещения ущерба.

Следовательно, Федеральной службой судебных приставов России пропущен годичный срок для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, ИНН 

<

***>, к ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова