Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Рожнова А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ширяева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета по соглашению №,

при секретаре Дуткиной Н.Н.,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, Потерпевший №2 и смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 45 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем, марки «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге горизонтального профиля с сухим асфальтным покрытием в условиях не ограниченной видимости, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по 94 км. автодороги К-17Р Новосибирск- Камень-на-Оби, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, со скоростью не обеспечивающей безопасность движения в данных метеорологических и дорожных условиях с пассажирами ФИО сидящей на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №2 и ФИО1 сидящими на заднем пассажирском сиденье. В пути следования ФИО2, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушении пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, чем лишил себя возможности, при возникновении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В 

13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч на 94 км.+ 650 м. автодороги К-17Р, отвлекся от управления автомобилем, потерял контроль движения над ним, в результате чего не справился с рулевым управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, где совершил опрокидывание автомобиля. Таким образом, в результате нарушений водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажирке автомобиля марки «Лада 213100» ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Лада 213100» Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы позвоночника 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля марки «Лада 213100» ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 умерла от травматического шока, развившегося в результате причинения указанных телесных повреждений.

Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Ширяев А.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Рожнов А.Е., потерпевший Потерпевший №2 и потерпевшая и представитель потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (внуков), состояние здоровья и возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2 

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО2 законом отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку принудительные работы не могут быть назначены в связи с достижением подсудимым шестидесятилетнего возраста. При этом подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ходатайство защитника о применении ст. 76.2 УПК РФ не подлежит удовлетворению, так как ФИО2 причиненный ущерб в полной мере не возместил, поскольку в результате его преступных действий наступили необратимые последствия в виде смерти В, родственная связь с 

<

данные изъяты> дочерью В - ФИО прекращена. 

Суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, так как в результате нарушения правил дорожного движения наступили необратимые последствия в виде смерти человека, а также пострадали еще два человека. Определяя длительность лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, суд учитывает семейное положение, нахождении на иждивении внучки, которой требуется лечение, для чего подсудимый использует автомобиль.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, а также тяжесть и общественную опасность преступлений, конкретных обстоятельств дела, раскаяния подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевших и представителя потерпевшего, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Мера пресечения избиралась в виде подписки о невыезде, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к мнению, что колесо от автомобиля Лада-213100 следует оставить во владении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство: колесо от автомобиля Лада-213100 оставить во владении ФИО2

Меру пресечения в виде на подписки о невыезде сохранить ФИО2 до вступления приговора в силу, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.

<

адрес>