Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., с участием заместителя прокурора Сосновоборского района Пензенской области Мартынова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 06.12.2019 года в 12 часов 45 минут на 5-м км 490 метре автодороги «Обход пгт Сосновоборск», ответчик, управляя автомашиной «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак №, выехала с прилегающей территории (с ул. Юбилейная) на автодорогу « Обход пгт Сосновоборск», тем самым нарушила п.8.3 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству ВАЗ – 21150, гос.знак №, под управлением Б*, пользовавшимся преимущественным правом движения. В результате чего по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств, при котором пассажиру ВАЗ-21150 ФИО1 были причинены телесные повреждения виде закрытого внесуставного перелома в /3 левой голени с незначительным смещением отломков, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок продолжительностью свыше 3-х недель. ФИО2 до настоящего времени вину свою не признала, каких-либо извинений от нее в адрес истца не поступало, возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда не последовало. Согласно таблице возмещения вреда по ОСАГО в соответствии с характером и степенью повреждения здоровья для пассажира сумма страхового возмещения составляет 80000 рублей. Следовательно в пользу ФИО1 с ФИО2 необходимо взыскать в счет возмещения вреда здоровью не менее 80000 рублей. С момента причинения телесного повреждения ФИО1 до настоящего времени испытывает физическую боль, невозможность здорового и глубокого сна, необходимого для оздоровления организма, душевную тревогу и немотивированный страх перед транспортными средствами, как в отношении себя, так и в отношении всех близких родственников, вынужденных передвигаться с помощью автотранспорта. Также переносит нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать трудиться на любимой работе, заниматься домашним хозяйством, в полной мере принимать полноценное участие в воспитание внуков. Ограничение в передвижении вызывает чувство неполноценности, обременение родственников по осуществлению ухода, вызывает жизненный и нравственный дискомфорт, поэтому просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 80000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 225000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 40000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Определением суда от 15.10.2020 года по делу в качестве третьих лиц привечены: АО СК «АСТРО-ВОЛГА», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 

Определением суда от 15.10.2020 года был принят отказ от иска в части взыскания материального вреда в размере 80000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 225000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, из них: за участие по административному делу в судей первой и второй инстанции -15000 рублей и 5000 рублей, соответственно; расходы за оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представители ответчика ФИО2 по заявлению - ФИО4, по ордеру ФИО5 в судебном заседании иск в части компенсации морального вреда признали частично. Согласны на взыскание денежной компенсации в размере 40000 рублей, в части расходов на оплату услуг представителя просят отказать.

В судебном заседании заместитель прокурора Мартынов М.С., в ходе дачи заключения по делу, просит иск удовлетворить частично, и считает, что в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, исходя из степени вины нарушителя, ее личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывая степень разумности и справедливости денежную компенсацию в размере 60000 рублей.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 06.12.2019 года в 12 часов 45 минут на автодороге «Обход пгт Сосновоборск» около 780-800 метров от ул. Калинина р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области произошло ДТП «столкновение двух автомашин» в границах населенного пункта р.п. Сосновоборск вблизи ул. Юбилейная. Водитель а/м «VOLVO ХC 90» государственный регистрационный знак № ФИО2, выезжая с улицы Юбилейная (с прилегающей территории) не выполнила правила ПДД в виде: «Уступи дорогу!» транспортному средству ВАЗ -21150 государственный регистрационный знак № под управлением Б*, пользующимся преимущественным правом движения. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру ФИО1, сидевшей на заднем сиденье, в автомашине под управлением Б*, в виде вреда здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению по делу об административным правонарушении Сосновоборского районного суда Пензенской областиот 28.05.2020 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Пензенского областного суда постановление Сосновоборского районного суда Пензенской области от 23.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта № 115 от 22.12.2019 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обращении в ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом в/3 левой голени с незначительным смещением отломков. Обнаруженные телесные повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель. Обнаруженные телесные повреждения возможно образовались при ДТП, в момент столкновения транспортных средств с последующим ударом пострадавшей о выступающие части внутри салона автомобиля. Образование данных телесных повреждений не исключается 06.12.2019 года. 

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № 1161167 от 12.12.2219года ФИО1 поступила в ГБУЗ « Кузнецкая больница» в экстренном порядке с жалобами на боли в левом коленном суставе. После минимального предварительного обследования больной проведено лечение – аналгетики, инфузионная терапия, антикоагулянты, гипсовая лонгета. На контрольной Rграмм состояние отломков удовлетворительное, прежнее. На момент выписки свищей нет, выписывается на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, как степень перенесенных ею нравственных и физических страданий при получении телесных повреждений, так и обстоятельства ДТП, характер причинения потерпевшей телесных повреждений, вину ответчика ФИО2, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации).

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя по административному делу по обвинению ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 40000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащим в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что понесенные истцом убытки в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд должен применить по аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) статью 100 ГПК РФ, предусматривающую присуждение стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, всего по делу было проведено шесть судебных заседаний в суде первой инстанции:06.02.2020, 20.02.2020, 27.02.2020, 14.05.2020, 20.05.2020, 25.05.2020 года, а также одно судебное заседание суда второй инстанции – 23.07.2020 года. Представителем потерпевшей ФИО1 по доверенности от 05.03.2020 года являлся ФИО3, который участвовал в суде первой инстанции 14.05.2020, 20.05.2020, 25.05.2020 года, а также в суде второй инстанции 23.07.2020 года. При этом представитель истца с административным делом 02.03.2020 года не знакомился, экспертиза по административному делу с его участием не назначалась.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО3 и размер понесенных судебных расходов подтвержден материалами дела, а именно:соглашением сторон об оказании юридической помощи от 02.03.2020 года; распиской ФИО7 от 02.03.2020 года о полученииим от ФИО1 денежных средств в сумме 35000 рублей; соглашением сторон об оказании юридической помощи от 28.05.2020 года; распиской ФИО7 от 28.05.2020 года о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Разумные пределы подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в части взыскания убытков с учетом объема, оказанной представителем ФИО3 юридической помощи потерпевшей ФИО1 при рассмотрения административного дела в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 14.05.2020, 20.05.2020, 25.05.2020 года и в суде второй инстанции 23.07.2020 года, а также исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные убытки по административному делу в размере 8000 рублей, то есть по 2000 рублей за каждое судебное заседание участия представителя потерпевшей в суде первой и второй инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО3 и размер понесенных судебных расходов подтвержден материалами дела, а именно:соглашением сторон от оказании юридической помощи от 02.03.2020 года; распиской ФИО7 от 02.03.2020 года о полученииим от ФИО1 денежных средств в сумме 35000 рублей.

Поэтому, принимая во внимание характер и объем, заявленных к ответчику ФИО2, исковых требований, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6000 рублей, то есть по 2000 рублей за каждое судебное заседание участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей (300 рублей за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – 60000 рублей; 400 рублей – за понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя в административном деле в размере 8000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 60000 рублей, понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя в административном деле в размере 8000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд, через Сосновоборский районный суд Пензенской области, в течение одного месяца со дня получения сторонами мотивированного решения суда.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Н. Демин