Дело № 2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретаре Юденковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 196452,00 руб., ссылаясь на то, что ФИО6 присвоил принадлежащие ей деньги, полученные от индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 за проданный товар. Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 02 мая 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, за присвоение денег в размере 196452,00 руб., принадлежащих истцу. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание истец ИП ФИО5, ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительные причины его неявки суду не известны, он не просил суд об отложении дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Рамонского районного суда Воронежской области от 02 мая 2017 года, вступившего в законную силу 13.05.2017 г. (копия на л.д. 2-5) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу по совместительству супервайзером группы торговых представителей ИП ФИО5 с возложением на него полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО6 должен был сдавать инкассированные денежные средства в центральную кассу ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, или перечислять на расчетный счет ИП ФИО5 в день получения денежных средств у клиента или на следующий рабочий день до 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 30452 руб. за реализованный от имени ИП ФИО5 товар. В этот же день ФИО6 В прибыл в помещение кассы ИП ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес>, но, действуя из корыстных побуждений, вверенные ему денежные средства в кассу не внес, а присвоил их.

Действуя с единым преступным умыслом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в общей сумме 108000 руб. в качестве оплаты за реализованный от имени ИП ФИО5 товар. В этот же день ФИО6 прибыл в кассу ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, но вверенные ему денежные средства в указанной сумме также в кассу не внес, а присвоил их.

ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 получил от представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, денежные средства в сумме 58000 рублей в качестве оплаты за реализованный от имени ИП ФИО5 товар. В этот же день ФИО6 прибыл в кассу ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, но полученные денежные средства в указанной сумме также в кассу не внес, а присвоил их.

Похитив в результате ряда тождественных преступных действий при изложенных обстоятельствах вверенные ему денежные средства, ФИО6 причинил ИП ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 196452 руб.

За совершение указанного преступления ФИО6 признан судом виновным и осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО6 свою вину в совершении этого преступления признал полностью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 6) ФИО6 был принят на работу к ИП ФИО8 в отдел продаж на должность торгового представителя, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 7-9) и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 10). 

Согласно акта-сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 (копия на л.д. 14) итоговая сумма не сходится на 30452,00 руб. Эту сумму оплатили ФИО6

Согласно акта-сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 (копия на л.д. 15) итоговая сумма не сходится на 108000,00 руб. Эта сумма отдана по доверенности двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ - 50000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 58000,00 руб.

Согласно акта-сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 (копия на л.д. 16) итоговая сумма не сходится на 58000,00 руб. Эту сумму оплатили ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 17).

В деле имеются доверенности на получение ответчиком денег в сумме 50000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2, на сумму 108000 руб. от ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 58000 руб. от ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 13).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из приведенных правовых норм следует, что ИП ФИО5 обладает правом требования от ФИО6 возмещения ущерба в полном размере.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных истцом доказательств, суд делает вывод, что материальный ущерб в размере 196452 рубля образовался по вине ФИО6 и находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика по присвоению денежных средств ИП ФИО5, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 196452 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО6, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Почепского муниципального района государственную пошлину в размере 5129 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 196452,00 руб.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 5129 рубля в доход Почепского муниципального района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 19 февраля 2018 г.