Судья Захаров Р.П. дело № 22-1663/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 25 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседании и аудиопротокола помощником судьи Чесноковой Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

защитника-адвоката Табатадзе А.Г., представившего удостоверение № № 

<

...> от 10.07.2015 года и ордер № № 

<

...> от 08.05.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждён Н.Д.С., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выслушав выступление прокурора Черной Ю.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также мнение защитника-адвоката Табатадзе А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, совершённой с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено им на территории Новоаннинского района Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

03.01.2020 года в вечернее время ФИО1 совместно с Н.Д.С. на автомобиле ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий ФИО1, двигались по участку местности, расположенному 

<

адрес>, расположенный на территории Новоаннинского района Волгоградской области, где обнаружили восемь особей диких животных – «косулей».

В этот же день, около 18.00 часов, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО1, управляя механическим транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № 

<

...>, начал движение в сторону передвигающихся в стаде диких животных и косуль, а находящийся на переднем пассажирском сидении Н.Д.С., используя охотничье гладкоствольное самозарядное ружьё модели МР-153, калибра 12х76, № 

<

...> произвёл один выстрел в сторону передвигавшегося стада диких животных, ранив одну особь, которая упала, а вторая, отделившись от стада, продолжила движение в сторону от автомобиля.

В свою очередь ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, начал преследовать «косулю», настигнув которую, намеренно совершил на неё наезд передней частью управляемого им автомобиля, тем самым убив её.

В дальнейшем, загрузив туши вышеуказанных животных в багажное отделение автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № 

<

...>, скрылись с места совершения преступления, причинив Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и правильность квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17.03.2020 года, считая его незаконным в части решения суда первой инстанции вопроса по автомобилю ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащий ФИО1 и признанный органом предварительного следствия в качестве вещественного доказательства. Подробно цитируя п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 года « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений», указывает, что вышеуказанный автомобиль не является основным законным источником средств к существованию ФИО1 Каких-либо иных сведений, подтверждающих выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения автомобиля собственнику, материалы уголовного дела и приговор не содержат. Просит приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17.03.3030 года в отношении ФИО1 изменить, конфисковав автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, материальное положение и возраст. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признал возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможность назначения ФИО1 наказания в порядке ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сторонами не обжалуется, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Вопреки доводам апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции привёл в приговоре мотивы возвращения автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № 

<

...> собственнику ФИО1, который в силу его возраста и отдалённости места его жительства от областного центра является единственным источником передвижения.

Кроме того, несмотря на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 

<

...> от 24.12.2016 года, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-2121, 1990 года выпуска, данный автомобиль был приобретён им в совместном браке.

Данных о том, что доли супругов выделялись материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем конфискация автомобиля нарушает права иного собственника, не причастного к совершению данного преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

<

.......> 

<

.......>