Дело № 2- 4308/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 декабря 2017 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего 

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Корневой Л.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском, требования мотивированы тем, что 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от 

<

дата>, согласно которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1000000 руб., сроком до 

<

дата>, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, денежные средства были перечислены на счет Заемщику, процентная ставка по кредиту составила 29,2 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с моменты возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 1 104 252,49 руб., из которой 614766,63 руб. - сумма основного долга, 116561,63 руб. - сумма процентов, 372924,23 руб.- штрафные санкции. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога №фз от 

<

дата> с ФИО2, в соответствии с которым предметом залога является К VIN №, двигатель №, кузов №, 

<

дата> года, цвет желтый георгин, ПТС №, залоговая стоимость 671650 руб.. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако они проигнорировали. В качестве правовой позиции в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 307, 309, 310, 819 811, 330, 334, 337, 348, 340 ГК РФ. В рамках настоящего иска Банк заявляет требование о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в общем размере 501000 руб..

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору №ф от 

<

дата> в размере 501000 руб., обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 671650 руб.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1104252,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины, возложить на ФИО1 обязанность по уплате госпошлины в связи с увеличением исковых требований.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснил, что не отказывается погашать задолженность, пытался созвониться с представителями Банка для урегулирования вопроса о погашении задолженности, просрочка платежей образовалась в связи с тем, что он заболел, находился на лечении в больнице. Просит уменьшит сумму штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Центральный банк РФ в лице Московского ГТУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с частями 9, 12 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии со ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В силу ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 29,2 % годовых, на срок до 

<

дата>. Денежные средства были перечислены на счет заемщика №.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 

<

дата>, заключенному между Банком и ФИО1, изменена дата ежемесячного платежа, составлен новый график платежей. (л.д. 23)

В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №фз от 

<

дата>, в соответствии с которым предметом залога является К VIN №, двигатель №, кузов №, 

<

дата> года, цвет желтый георгин, ПТС №, залоговая стоимость 671650 руб.

Как следует из выписки по счету, открытому в рамках договора, заемщик допустил нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В адрес должника было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое исполнено заемщиком не было.

На 

<

дата> задолженность составила 1104252,49 руб., в т.ч. сумма основного долга 614766,63 руб., сумма процентов 116561,63 руб., штрафные санкции 372924,23 руб..

<

дата> ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от 

<

дата> внесена 1000 руб.

<

дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору № №ф от 

<

дата> ответчиком внесены суммы 86000 руб. и 14000 руб., что подтверждается копией чек -ордеров от 

<

дата>. 

Таким образом, долг по кредитному договору №ф от 

<

дата> на день рассмотрения дела составляет 630328,26 руб. (614766,63 руб.+(116561,63 руб. - 101000 руб.), его размер ответчик не оспаривал, а также штрафные санкции.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов повзысканию.

Стоимость залогового имущества транспортного средства К VIN №, двигатель №, кузов №, 

<

дата> года, цвет желтый георгин, ПТС №, принадлежащего на праве собственности ФИО2., определена сторонами договора 671650 руб.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору заемщиком не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки К VIN №, двигатель №, кузов №, 

<

дата> года, цвет желтый георгин, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены 671650 руб. путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 50.19Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношении) - далее Закон, ст. 20Федерального закона «о банках и банковской деятельности», конкурсный управляющий вправе требовать взыскания задолженности по кредитам.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 50.21 Закона).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что в связи с отзывом у банка лицензии, офис данной кредитной организации в Костроме был закрыт, у него не имелось возможности вносить средства по кредиту, поскольку он не знал каким образом это сделать. Считает, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной просрочки платежей и соответственно необоснованным начислением штрафных санкций. 

В соответствии со ст.333 ГК РФснижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» агентство по страхованию вкладов выступает конкурсным управляющим для кредитных организаций, привлекавших вклады физических лиц, а также в иных случаях, предусмотренных Законом (п. 3 ст. 189.68, п. 2 ст. 189.105). В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации.

На основании пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Все расходные операции по счетам банка с отозванной лицензией в дальнейшем осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая выполняет функции его конкурсного управляющего (указание ЦБ РФ от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пеней суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательств обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в полном объеме.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что истец в свою очередь не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: 1) с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; 2) начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства ее возникновения, соотношение сумм штрафных санкций и просроченного платежа, на который начислена неустойка, соотношение процентной ставки по неустойке, определенной договором с размерами ставок применительно к ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем подлежит снижению по штрафным санкциямдо 30000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом уменьшение размера штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ не влияет на размер судебных расходов по оплате госпошлины, определенной к возмещению ответчиками в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 8210 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования не подлежащие оценке. Требования имущественного характера предъявлены к ответчику ФИО1 поэтому обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей подлежит с взысканию ФИО1 в пользу истца.

Требования, не подлежащие оценке,а предъявлены к ФИО2, поэтому обязанность по возмещению расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФсуд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по кредитному договору №ф от 

<

дата> в сумме 660328,26 руб..

Обратитьвзыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки К VIN №, двигатель №, кузов №, 

<

дата> года, цвет желтый георгин, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную, продажную стоимость в размере 671650 руб..

Взыскать сФИО1, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 руб..

Взыскать сСаренко Андрея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья