Дело № 2 – 5281/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.

секретаря Эприкяни В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 000 рублей, убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 04.09.2016 г. в 15 час. 00 минут в на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле 

<

данные изъяты> совершил маневр выехав на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем БМВ 

<

данные изъяты> которым управлял водитель ФИО1 и автомобилем Шкода 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ №, повлекли причинение легкого вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Краснодара ответчик ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. В результате указанного ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, истец обращается в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 319 000 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 10000 руб., расходы за эвакуатор в сумме 4500 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6535 руб., расходы по оплате юриста в сумме 10000 руб., нотариальной доверенности 1790 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что в соответствии с проведенной экспертизой они готовы выплатить истцу 130 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Алмазов А,И. является собственником автомобиль БМВ 740 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3 автомобилей, виновником ДТП признан ответчик, который пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №, повлекли причинение легкого вреда здоровью. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения кузова и иных деталей автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Краевая Оценочная Компания» № о стоимости затрат восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 с 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., величина сумма годных остатков ТС 17 323,22 руб., не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом также учитывается, что действия водителей на дороге оцениваются с точки зрения законодательства о безопасности дорожного движения.

Анализ правовых норм в сфере безопасности дорожного движения выявляет один из основных принципов движения по дороге: если имеются сомнения в отношении наличия опасности столкновения, то следует считать, что она существует.

Таким образом, анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя ФИО2 являются причиной развития аварийной ситуации на дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исключение этих неправильных действий приводит к выводу об исключении и самой аварийной ситуации и ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме 4500 руб.

Для транспортировки транспортного средства, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость составила 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, и которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Как установлено постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017г вследствие аварии, истцу причинен легкий вред здоровью.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 6535 рублей.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, обоснованы и подлежат возмещению с ответчика пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 178 677 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10000 рублей - оплата стоимости экспертизы, 4 500 рублей - услуги эвакуатора, 6535 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1790 рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» за проведение экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: