Дело № 2-2971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Глушковой М.А., 

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 угли к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 у. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата в 00-40 ч. истец находился в магазине «...» по адресу: Адрес, следил за камерами видеонаблюдения. В этот момент к нему подошли двое молодых людей, в том числе ответчик, .... Ответчик стал высказывать в адрес истца оскорбления, угрожал физической расправой. После отказа истца на предложение ответчика о выходе на улицу, нанес ему несколько ударов ..., от чего истец испытал физическую боль. Через некоторое время приехали сотрудники охраны, полиции, задержали ответчика. Прибывшая скорая помощь доставила истца в ..., где истцу поставлен диагноз ... Постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в .... Причиненный моральный вред оценен истцом в 30 000 руб. В связи с отъездом ... был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи за защитой своих прав и интересов. Расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб. 

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что истец сам спровоцировал драку. Факт нанесения ударов ФИО2 у. не отрицал. Перед истцом извинился. 

Суд, выслушав пояснения сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Постановление вступило в законную силу Дата.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Дата в 00-40 ч. ФИО, находясь по адресу: Адрес, нанес побои ФИО2 у., причинив физическую боль, не повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Факт нанесения побоев ответчик не оспаривал. 

Согласно заключению эксперта № ... у ФИО2 у. имелся ..., поэтому квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученных истцом физических и нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, от Дата №, от Дата №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

При этом суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные ..., страдания истца носят неоспоримый характер ввиду причинения физической боли. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда ФИО2 у., причиненные истцу повреждения, а также учитывает характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу побоями, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО2 у. и ФИО, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в отношении ФИО1 по нанесенным побоям, в частности оказать консультирование, представлять интересы в административном судопроизводстве, подготовке документов в суд, представлять интересы в гражданском судопроизводстве. 

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (п. 5.1 договора). Денежные средства были получены исполнителем в полном объеме, что подтверждается представленной распиской.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителями, в том числе для консультаций, подготовки документов, иска, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 угли к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 угли в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов