<

данные изъяты>

№ 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ялуторовск 12 февраля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – адвоката Бузунова А.Ф., действующего на основании ордера № 002096 от 15 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 19 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 19 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО3 не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 19 декабря 2019 года и прекратить производство по делу. 

Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что с постановлением суда не согласен в связи с тем, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он ехал на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и был задержан работниками ГИБДД в 

<

данные изъяты>. Работники ГИБДД пригласили его в машину, один из работников его спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил - что нет, не употреблял. Один из работников сказал, что сейчас они его проверят, показал ему какой-то прибор в черной коробочке и сказал, что это алкотестер, пояснил ему, что он опечатанный, но печать ему не показал. Заявитель жалобы успел только разглядеть, что на ребре прибора наклеена какая-то пленка, но он ее детально не рассмотрел. Второй работник ГИБДД откуда-то вытащил какой-то круглый предмет белого цвета длиной примерно 8-10 сантиметров и толщиной 1 сантиметр, в последствии заявитель узнал, что это был мудштук. В руки мудштук ему не дали, хотя он просил об этом, целостность упаковки мудштука ему не показали, сказали чтобы он подул в мудштук. После чего работник ГИБДД осмотрел мудштук и сказал, что показания 0,72 промиля. Все действия работников ГИБДД производились без понятых, работник ГИБДД составил акт и дал подписать заявителю, но заявитель подписывать не стал, так как спиртное он не употреблял и был совершенно трезвый. 

Работник ГИБДД пояснил, что подпись заявителя не является признанием вины и употребления им спиртного, а подтверждает лишь факт взятия у него пробы выдыхаемого мною воздуха, поверив инспектору заявитель акт подписал. После этого работники ГИБДД составили на заявителя протокол об административном правонарушении, но заявитель подписывать его отказался по той же самой причине, сказав, что он трезв и спиртное не употреблял. Они вызвали эвакуатор и стали искать понятых, нашли только одного понятого около 15 часов, который протокол также не подписал. Таким образом, работники ГИБДД держали заявителя на месте около трех часов. Все то время, которое заявитель находился с работниками ГИБДД, он просил их свозить его в 

<

данные изъяты> к врачу ФИО4, но работники ГИБДД ему категорически отказали. Считает, что работники ГИБДД грубо нарушили регламент проверки транспортного средства, проведение медицинского освидетельствования и составление административного протокола. 

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> и управление транспортным средством ему необходимо для того, чтобы добираться до работы. Отрицал свою подпись и письменное пояснение «согласен» на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подтвердил, что на записи с видеорегистратора ГАИБДД снят именно он 09 декабря 2019 года в момент оформления настоящего материала. Пояснил, что не обращался самомтоятельно в медицинское учреждение после оформления материала ГАИБДД для переосвидетельствования. 

Защитник ФИО3 – адвокат Бузунов А.Ф., действующий на основании ордера № 002096 от 15 января 2020 года, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 19 декабря 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявил письменное ходатайство об исключении видеозаписи из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует ссылка на данные видеорегистратора, на который производилась запись сотрудниками ГАИБДД. 

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил, представил свидетельство о поверке алкотестера. Суд признаёт неявку инспектора ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5, не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Заслушав заявителя ФИО3, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав видеозапись с видеорегистратора, суд полагает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года в 11 часов 23 минут на 

<

адрес> гражданин ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ГАИБДД. 

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5 от 09 декабря 2019 года (л.д.6), 09 декабря 2019 года, находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО1., в 11 часок 23 минуты на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При общении с водителем от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения. В салоне патрульного автомобиля велась видеозапись служебным видеорегистратором. ФИО3 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования – 0,72 мг/л,с показанием алкометра водитель ФИО3 был согласен. Установлено состояние алкогольного опьянения, за нарушение п.2.7 ПДД РФ. На ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что именно ФИО3 09 декабря 2019 года в 11 часок 23 минуты на 

<

адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного 25 января 2014 года (л.д.40) транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Из буквального толкования доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО3 не оспаривает результат проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, как и факт нахождения его в состоянии опьянения в момент оформления в отношении него административного материала 09 декабря 2019 года, ссылаясь лишь на нарушение в соблюдении порядка применения мер обеспечения по делу. 

Суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что доводы ФИО3, о его несогласии с результатами освидетельствования объективными данными в ходе судебного заседания подтверждены не были. ФИО3 подписал акт освидетельствования на состояние опьянения, написал, что с результатами освидетельствования согласен, замечаний по порядку освидетельствования не внес.

Как установлено судом из просмотренной видеозаписи (файл 7-9), в момент возбуждения производства по административному делу ФИО3, не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Иные доводы жалобы ФИО3 суд рассматривает, как избранный им способ защиты.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что не оспаривалось самим ФИО3 в момент возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так и в ходе рассмотрения дела. 

Более того, ФИО3 на вопрос инспектора ДПС употреблял ли он спиртное ответил: «что показало через два дня?». Таким образом, употребление алкоголя, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не оспаривалось (видеозапись файл № 7-9). 

Указанные обстоятельства ФИО3 не опровергнуты, доказательств иного суду им не представлено.

Из просмотренной видеозаписи (файл № 1-9) установлено, что оформление протокола об административном правонарушении серии 72 АР № 924131 от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО3 (л.д.2) производилось в строгом соответствии с порядком оформления, каких-либо нарушений сотрудниками ГАИБДД при этом допущено не было. 

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что сама процедура освидетельствования ФИО3 09 декабря 2019 года на состояние алкогольного опьянения была проведена инспекторами ДПС без каких-либо нарушений правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что ФИО3, находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составляет 0,72 мг/л. ФИО3 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласился с ними, не выразив никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения. 

Доказательств самостоятельного прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования после его освидетельствования сотрудниками ГАИБДД 09 декабря 2019 года, ФИО3 суду не представлено. Также из просмотренной видеозаписи (файл № 8) следует, что сотрудниками ГАИБДД предлагалось ФИО3 пройти в случае несогласия с результатами алкотестера медицинское освидетельствование, однако ФИО3 не выразил на это согласия, а согласился с показаниями алкотестера. 

Принимая во внимание все изложенное, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недопустимым доказательством запись с видеорегистратора, представленную ГАИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от 09 декабря 2019 года (л.д.9) в материалы дела. При этом, в ходе судебного разбирательства сам ФИО3 не опроверг, что время, место и обстоятельства представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора соответствуют, не опроверг изображенное на данной записи, также подтвердил, что на данной записи изображен именно он 09 января 2019 года, и именно в отношении него оформляется материал об административном правонарушении сотрудниками ГАИБДД. 

Из содержания протокола об административном правонарушении серии 72 АР № 924131 от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО3 (л.д.2), а также из просмотренной видеозаписи (файл № 6) следует, что ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Из видеозаписи (файл № 6) следует, что сотрудники полиции, разъясняя данные статьи, довели до ФИО3 содержание указанных правовых норм, следовательно, оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством у суда не имеется. При этом, ФИО3 не оспорены его подписи в указанном протоколе, дата, время и место составления протокола. Доказательств иного ФИО3 суду не представлено. Доводы ФИО3 относительно того, что ему не был вручен протокола об административном правонарушении серии 72 АР № 924131 от 09 декабря 2019 года опровергаются его личной подписью в графе «копию протокола получил (лично)». При этом суд критически относится к доводам жалобы ФИО3 относительно того, что он отказался подписать указанный протокол при его составлении, поскольку в судебном заседании он подтвердил свои подписи в данном протоколе, как и в иных документах, составленных в отношении него. 

Суд полагает не обоснованными доводы жалобы ФИО3 относительно того, что один из работников сказал, что сейчас они его проверят, показал ему какой-то прибор в черной коробочке и сказал, что это алкотестер; пояснил ему, что он опечатанный, но печать ФИО3 не показал. Заявитель жалобы успел только разглядеть, что на ребре прибора наклеена какая-то пленка, но он ее детально не рассмотрел. Второй работник ГИБДД откуда-то вытащил какой-то круглый предмет белого цвета длиной примерно 8-10 сантиметров и толщиной 1 сантиметр, в последствии заявитель узнал, что это был мудштук. В руки мудштук ему не дали, хотя он просил об этом, целостность упаковки мудштука ему не показали, сказали, чтобы он подул в мудштук. После чего работник ГИБДД осмотрел мудштук и сказал, что показания 0,72 промиля. Все действия работников ГИБДД производились без понятых, работник ГИБДД составил акт и дал подписать заявителю, но заявитель подписывать не стал, так как спиртное он не употреблял и был совершенно трезвый. Все изложенное заявителем опровергается данными записи с видеорегистратора (файл № 6-№ 9), а также пояснениями самого ФИО3 в ходе судебного разбирательства. 

Судом установлено, что 09 декабря 2019 года ФИО3 добровольно и самостоятельно был ознакомлен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, 29815-08, заводской серийный номер ARBD -0344, прошедшим поверку 28 октября 2019 года (л.д.34). Также ФИО3 при оформлении в отношении него административного материала 09 декабря 2019 года был ознакомлен с целостностью клейма государственного поверителя, со свидетельством о поверке технического средства до прохождения самой процедуры освидетельствования, при этом в акте серии 72 ВТ № 186664 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 декабря 2019 года, указаны наименование технического средства измерения – Alcotest мод. 6810, 29815-08, заводской серийный номер ARBD -0344, прошедшим поверку 28 октября 2019 года. В материалах дела имеется свидетельство о поверке № С-10888.2/Т-2019, которое содержит сведения о дате последней поверки – 28 октября 2019 года и об его действительности до 27 октября 2020 года (л.д.34), то оснований сомневаться в показаниях прибора, использованного при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД, не имеется. Результат исследования отражен в распечатках и в акте, и соответствует Порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушений при его проведении инспекторами полиции не допущено, что подтверждается видеозаписью. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем освидетельствует его подпись в указанном акте с пояснением «Да», «Согласен» и видеозапись. 

Обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением указанного технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено.

Согласно протокола 72 АО 465969 об отстранении от управления транспортным средством от 09 декабря 2019 года (л.д.3) ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается его подписью о получении лично указанного протокола. 

Как указано в пп. 127, 130, 131, 134, 137 Административного регламента, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. 

Доводы ФИО3 относительно того, что отстранение от управления транспортным средством производилась в отсутствие понятых, суд полагает несостоятельным, поскольку в данный момент производилась видеозапись. 

При этом, в судебном заседании совокупность других исследованных доказательств, дает суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. ФИО7 

Факт управления ФИО3 указанным транспортным средством 09 декабря 2019 года в 11 часов 23 минут на 

<

адрес> подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 72 АР № 924131 от 09 декабря 2019 года, в котором указаны время, место и обстоятельства совершенного ФИО3 противоправного деяния, подписанным им без замечаний и пояснений в момент оформления указанного протокола (л.д.2);

- актом серии 72 ВТ № 186664 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 декабря 2019 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (результат 0,72 мг/л), также подписанным им без замечаний и пояснений в момент оформления указанного акта (л.д.5), а также данными алкотестера (л.д.4); 

- протоколом серии 72 АК № 60576 о задержании транспортного средства от 09 декабря 2019 года, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную стоянку, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.5а);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 от 09 декабря 2019 года об обнаружении факта совершенного ФИО3 противоправного деяния (л.д.6); 

- сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное им 09 декабря 2019 года (л.д.7); 

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при составлении указанных протоколов, не опровергается ни самим заявителем, ни его защитником. 

К показаниям свидетеля ФИО2 данных им в ходе судебного разбирательства относительно того, что ФИО3 09 декабря 2019 года около 16.00 часов был трезв, суд относится критически, поскольку данный свидетель является знакомым ФИО3 и может быть заинтересован в исходе дела. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО2., сам лично он при оформлении административного материала в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 09 декабря 2-019 года не присутствовал, а только видел, как погружали машину ФИО3 на эвакуатор.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также отмену и прекращение производства по делу влечет наличие, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 93-ФЗ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения 09 января 2019 года в 11 часов 23 минуты на 

<

адрес>. С указанным протоколом он был ознакомлен. В указанном протоколе не имеется пояснений ФИО3. о том, что в момент 11 часов 23 минуты 09 декабря 2019 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения и с показаниями алкотестера он не согласен. Каких-либо письменных пояснений ФИО3 к указанному протоколу не прилагается. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательствам, при составлении не допущено. Содержание протокола соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К показаниям ФИО3 в той части, что пояснение «Согласен» на акте освидетельствования написано не его рукой, суд относится критически, воспринимает их как данные с целью избежания административного наказания. При этом данные показания ФИО3 противоречат совокупности других доказательств по данному делу.

На основании выше перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 19 декабря 2019 года о назначении наказания ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.В.Завьялова