12-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Кутиченко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения владелец автомобиля находился в командировке в 

<

адрес>, кроме того, им было направлено письмо в ГИБДД РФ о том, что имеется автомобиль с поддельным государственным регистрационным знаком, который имеет ряд внешних отличий от его автомобиля.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30:31 по адресу 

<

адрес>, внешняя сторона, 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО1

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст.4.1 КоАП РФ.

Факт превышения установленной скорости движения подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 не управлял, так как находился в командировке, а так же что при фиксации правонарушения имел место автомобиль, не принадлежащий ФИО2, но имеющий внешние отличия и такой же государственный регистрационный знак как и на автомобиле ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 находился в командировке и не управлял транспортным средством, а так же что правонарушение совершено иным транспортным средством, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фотографии транспортного средства, по мнению суда не могут являться объективным доказательством, подтверждающим факты, изложенные заявителем в жалобе. Фотографии автомобиля не является относимым доказательством, поскольку неизвестно где, когда и при каких обстоятельствах были сделаны данные фотографии и какие проводились с ними манипуляции. Суд отмечает, что заявителю, неоднократно, судом предлагалось предоставить доказательства, на которых он основывает свою жалобу.

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении автомобиля во владении другого лица суду предоставлены не были.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. 

Нарушений закона, влекущих их отмену или изменение, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Кут