Дело № 1-107/2019 54RS0012-01-2019-000229-93

Поступило 28.02.2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2019 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинова С.В.,

подсудимого ФИО11,

представителя защиты – адвоката Баклицкой И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 02.11.2016 мировым судьей 2 судебного участка Венгеровского района Новосибирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу 7000 руб., штраф оплачен 27.02.2018, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО11, 16.01.2019 г. около 12 часов 20 минут, после употребления спиртных напитков, в доме 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем марки Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской от 05.11.2018 г., вступившего в законную силу 16.11.2018 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего водителю механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак № и от 

<

адрес>, начал на нем самостоятельное движение, то есть управлял автомобилем.

В пути следования ФИО11, на 1195 километре автодороги «Иртыш Р-254», прилегающая территория 

<

адрес>, в 12 часов 40 минут, был остановлен УУП ОП «Убинское» МО МВД России «Каргатский», и водителю ФИО11, было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимися явными признаками алкогольного опьянения.

В ходе проведения медицинского освидетельствования было установлено, что у водителя ФИО11 имеется концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,680 мг/л.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 15 января 2019 года он и ФИО1 находились в Барабинске возле его дома, выпивали. В это время позвонили знакомые девушки, которые попросили за ними приехать, ФИО1 сел за руль, и они поехали в 

<

адрес>. В 11 часов вечера забрали девушек ФИО7 и ФИО8 поехали в 

<

адрес> к ФИО5, купили пива, с ним там выпили. Потом поехали в 

<

адрес>, пиво пили, девушки попросили увезти их домой в 

<

адрес>. ФИО1 сел за руль и поехали, повезли девушек домой в 

<

адрес>, купили пиво, приехали к ним домой выпили пива, ФИО7 ушла на работу, ФИО8 осталась. Они поехали в 

<

адрес> к ФИО5, надо было отвезти ему запчасть. Ехали с ФИО1, он был за рулем, по дороге шла девушка, он ее подрезал, мешал идти. Девушка позвонила участковому, что пьяный водитель ездит на машине. Участковый был в 

<

адрес>, они с ним разминулись, когда приехали в 

<

адрес> он уже там был на соседней улице. Приехали, побыли у ФИО5, выпили еще пива. Из дома вышли втроем, на голове у него была одета шапка ушанка, он сел на пассажирское сиденье, ФИО1 за руль. ФИО1 завел машину, и они поехали в сторону трассы к кафе 

<

данные изъяты> По левой стороне стояла Нива участкового, он им фарами моргнул, он увидел, что там участковый, и сказал ФИО1: «Гони» и они поехали к кафе. Подъехали, там была машина ФИО2, потом из кафе вышел ФИО2. Перед тем как подъехал участковый, он сказал ФИО1: «Вон едет участковый, закрывай машину». ФИО1 закрыл машину и убрал ключи. Когда подъехал участковый, они стояли около машины пили кофе, он не видел, кто сидел за рулем и начал спрашивать, кто был за рулем, он ответил, что «я». Они, когда еще ехали, договорились, что всё возьмет на себя, так как ФИО1 прав лишат. ФИО1 его об этом попросил, сказав, что решим, если что со штрафом. Он сказал, что конечно поможет. Был выпивший, и было все равно. Участковый вызвал ГАИ, ФИО2 уже уехал. Они позвонили ФИО5, хотели решить этот вопрос, так как участковый не видел, кто был за рулем, хотели трезвого водителя посадить и уехать. ФИО5 приехал с отчимом с 

<

адрес> на «девятке». Договориться не получилось, приехали уже сотрудники ГАИ. Он сначала говорил, что это был не он, а участковый сказал, что его видел. Приехали в полицию, когда все закончилось, позвонили ФИО2, который был в 

<

адрес>, товар развозил, он их забрал с отделения полиции. Он ему рассказал, что другу помог, взял вину на себя. Его высадили на свертке на 

<

адрес>, а сами поехали в 

<

адрес>. Потом ФИО1 перестал брать трубку, не стал отвечать на телефонные звонки. Тогда позвонил ФИО1 и напомнил, что бы тот не забыл помочь выплатить штраф. Когда вызвали второй раз, он отказался все подписывать, понял, что-то не так. У него есть аудиозапись, где указаны и дата и время. ФИО1 с ФИО2 давно дружат уже лет 10. ФИО5 с ФИО1 себя называют братьями. Участковый, не видел, кто сидел за рулем и начал составлять протокол, поэтому его могли наказать.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что ФИО11 раньше не знал, оснований оговаривать нет. 16.01.2019 г. в 12 часов дня находился на участке в 

<

адрес>, нужно было проверить жителя 

<

адрес> на 

<

адрес> Одет был по форме. Останавливаясь у дома, увидел пыль от машины. ФИО12 иностранного производства летела на высокой скорости, подъехала близко, эту машину ранее не видел. Дверь открыть не успел, обычно все знают, останавливаются, поморгал светом, машина нисан серебристого цвета еще больше стала набирать скорость. Когда машина проезжала мимо, он увидел ФИО11, позже узнал его имя и фамилию. Ранее его не знал. Он был в кожаной шапке – ушанке черного цвета, уши болтались, он испугался, посмотрев на него, «дал» газу и поехал дальше. Проехал в метрах 2-3 от него, руль с правой стороны, стекла не тонированы, ФИО11 был за рулем. Тот поехал на выезд из 

<

адрес> в сторону трассы Иртыш, он последовал за ним, решил посмотреть в какую сторону поедет в сторону 

<

адрес> или 

<

адрес>, чтобы передать сотрудникам ГАИ, подозревая, что человек не в адекватном состоянии, потому что он набрал скорость, убегал от него. Увидел, что поворачивает к автостоянке у кафе 

<

данные изъяты> Подъехал следом за ним, из – за руля вышел этот парень в шапочке, которого он видел, второй был в вязанной шапочке. ФИО11 вышел с правой стороны, второго он не видел, откуда вышел. Когда подъезжал то увидел, что они закрыли машину. Затем подошел, представился. Спросил кто водитель. ФИО11 ответил, что он водитель. Тогда позвонил в ГАИ. Они демонстративно минут 30 искали ключи от машины. Приехал экипаж ГИБДД ФИО9 и ФИО10. Потом автомобиль доставили вместе с пассажирами в отделение полиции 

<

адрес>. Проверили по базе, установили, что ранее ФИО11 привлекался к административной ответственности, привлекли дознавателя, были понятые ФИО3 и ФИО6, в их присутствии осмотрели автомобиль, ФИО11 подробно рассказал, как его видел, как убегал, как говорил: «что у меня движок двухлитровый, я бы Вас сделал, захотел бы уехал». ФИО11 в присутствии свидетелей все рассказывал, что он управлял автомобилем. Было установлено состояние опьянения при помощи алкотектора. ФИО11 ни от чего не отказывался. Потом в процессе дознания ФИО11 сказали, что в 

<

адрес> за это водителей «садят», тогда он сказал, что боится, что ему дадут лишение свободы, зачем ему это надо. 

Показаниями свидетеля ФИО1, который в суде показал, что с ФИО11 друзья, отношения были хорошие, оснований оговаривать нет. 16 января 2019 года они с ФИО11 поехали в 

<

адрес> к его другу ФИО5, где немного выпили, до этого сутки работал, не спал, работает в 

<

данные изъяты>, поэтому ушел в свою машину Тойота Дуэт государственный №, спать, когда ФИО11 разбудил, сказав, что за ними едет участковый, то увидел, что они у кафе на трассе Иртыш, там еще был ФИО2 на рабочей машине. Когда подъехал участковый они втроем он, ФИО2 и ФИО11 стояли около машины. В машине они вроде были вдвоем, и поэтому управлял автомобилем ФИО11, он спал на заднем сидении. Участковый, спросил чья машина, он ответил, что его, участковый потребовал документы на машину, он предоставил, потом участковый вызвал ГАИ, по тем обстоятельствам, что автомобилем управлял ФИО11 Приехали сотрудники ДПС, потом поехали в 

<

адрес> в полицию, на его машине, сотрудник полиции управлял машиной с ним ехал и он, и ФИО11, и участковый. Провели освидетельствование ФИО11, затем начали составлять документы по поводу управления транспортным средством в нетрезвом состоянии. ФИО11 был в его шапке – ушанке, так у того не оказалась своей, а у него была вязаная шапочка.

Показаниями свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что с подсудимым знаком, оснований оговаривать нет. Точную дату он не помнит, фамилий тоже не помнит, знает, что зовут Дима. В тот день он ездил в 

<

адрес> по работе, поступил телефонный звонок с номера ФИО1, когда взял трубку это был Дима и спросил где он, он ответил что в 

<

адрес>. Тот сказал, что они в 

<

адрес>, и предложил встретиться. Подъехал к кафе 

<

данные изъяты> купил кофе, вышел на улицу, там у машины стояли Дима, полицейский и ФИО1. Он спросил, что у них случилось, на что Дима ответил, что полицейский вызвал ГАИ. ФИО1 и Дима были на машине ФИО1 и оба были в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он решил уехать, так как это будет все долго. Позже позвонил ФИО1, сказал, что они в 

<

адрес> в отделении полиции, и попросил их забрать. Когда ехали назад, Дима сказал, что он был за рулем. Больше особо ни о чем не разговаривали.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в суде пояснил, что ФИО11 знает с конца 2018 г., у него сломалась машина, и он позвонил ФИО1, тот посоветовал обратиться к ФИО11, так и познакомились. Оснований оговаривать ФИО11 нет. С ФИО1 в 

<

адрес> видится, они вместе подрабатывают в 

<

данные изъяты>. В середине января 2019 года у него сломалась машина, ближе к обеду он занимался ремонтом машины в гараже в 

<

адрес>, когда приехали ФИО1 и Дмитрий, на машине ФИО1. Они были оба выпившие, у них было с собой еще пиво, сидели, выпивали, когда ФИО1 ушел спать в машину, они с Дмитрием еще посидели. И Дима собрался ехать, ФИО1 в это время еще спал в машине, он уговаривал Диму не ехать в таком состоянии, но тот не послушал, сел и уехал. 

Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что ФИО11 раньше не знал, оснований оговаривать нет. В январе 2019 года сотрудники полиции попросили быть понятым, сказали, что задержали нетрезвого водителя, нужно присутствовать при освидетельствовании ФИО11 Алкотектор показал, что по промиллям был пьян. Его хорошо запомнил, так как у него была шапка ушанка норковая, верх кожаный. Когда сотрудники его проверили по базе данных, то ФИО11 оказался лишенным. В кабинет ГИБДД при них принесли алкотектор, при них освидетельствовали. Сотрудник ГИБДД, потом им полностью зачитал результат, промилли превышали. Они выслушали и расписались. В ходе освидетельствования ФИО11 пояснял, что они ехали с 

<

адрес>, их останавливал участковый, они не останавливались, он их остановил на трассе. Еще говорил, что двигатель хороший, надо было уезжать, что он мог убежать. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.01.2019 года, примерно около 14 часов 50 минут, он был приглашен сотрудниками полиции, а именно участковым ФИО4 для участия в качестве понятого, при освидетельствовании водителя с явными признаками алкогольного опьянения, вторым понятым был ФИО6. Освидетельствование происходило в кабинете ГИБДД ОП «Убинское», ул. Ленина 25, с. Убинское. Водитель, которого освидетельствовали, был из 

<

адрес>, представился ФИО11. По его внешнему виду было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка. Перед освидетельствованием, им были разъяснены права понятых, после чего ФИО11 участковым ФИО4, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора №. На данное предложение ФИО11, ответил согласием. Участковым ФИО4 был составлен Акт №, и с помощью указанного выше прибора ФИО11 был освидетельствован, показания прибора составили 0,680 мг/л, содержания спирта в выдыхаемом воздухе ФИО11 С показаниями прибора, ФИО11 был согласен, о чем произвел запись в акте освидетельствования, поставил свою подпись, так же расписался на бумажном носителе прибора с показаниями. ФИО11 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. После этого участковым ФИО4 был составлен протокол № о задержании транспортного средства - автомобиля Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак № в котором расписались ФИО11, он и второй понятой. В это же время выяснилось, что ФИО11 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и он, ФИО6, были уже приглашены для участия в качестве понятых дознавателем ОП «Убинское», при осмотре места происшествия. Дознавателем производился осмотр автомобиля Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак № кроме них участвовали в осмотре ФИО11, владелец автомобиля – ФИО1 Перед началом осмотра, понятым и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра участвующий ФИО11, пояснял, что именно данным автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения 16.01.2019 года в 

<

адрес>. В ходе осмотра дознаватель, неоднократно в присутствии них задавал вопрос ФИО11, управлял ли он автомобилем, так как рядом находился владелец данного транспортного средства, который так же был в состоянии алкогольного опьянения. На задаваемые вопросы ФИО11 отвечал утвердительно, что именно он управлял автомобилем, пояснял, что когда проезжал по 

<

адрес>, то движущийся ему навстречу служебный автомобиль участкового ФИО4, морганием света фар показал остановиться, но тот увеличил скорость и продолжил движение в сторону автодороги «Иртыш Р.254», ФИО11 пояснил, что понял, что автомобиль «Нива», которым управлял участковый, относится к служебному транспорту, по государственному номеру, а именно по серии, так же он пояснил, что увидел форменное обмундирование участкового через стекло автомобиля. При этом, ФИО11 восхищался управлением автомобиля, а именно что автомобиль полноприводный, хорошо держит скользкую, заснеженную дорогу, и быстро набирает скорость. То есть, ФИО11 уточнял, различные моменты в момент управления автомобилем, так же говорил, что в момент начала движения и в движении владелец данного транспортного средства спал в автомобиле, а когда проснулся, сказал тому остановиться у кафе 

<

данные изъяты> на перекрестке с автодорогой «Иртыш Р-254». После остановки, автомобиля Тойота Дуэт, которым тот управлял, к автомобилю подъехал участковый ФИО4, который при проверке документов, понял, что ФИО11 - водитель, находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего отстранил того от управления транспортным средством. ФИО11 был одет в зеленый рабочий костюм, спецформу, головной убор: шапка ушанка черного цвета, верхняя часть которой, по его мнению, кожаная, обувь не помнит. Владелец автомобиля был одет в спецформу, зеленого цвета со светлыми или серыми вставками, головной убор: вязаная шапка черного цвета. ФИО11, понимал ответственность за совершенное нарушения, говорил что будет привлечен к уголовной ответственности, не отрицал что находится в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем Тойота Дуэт, в целом в виду алкогольного опьянения был в «приподнятом» настроении, непринужденно рассказывал как управлял автомобилем, и как произошла остановка, а именно проснулся владелец автомобиля и потребовал остановиться (л.д. 69-72).

Вина подсудимого ФИО11 также подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором УУП ОП «Убинское» МО МВД России «Каргатский» капитан полиции ФИО4, сообщил о том, что им были выявлены признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного гр-м ФИО11 16.01.2019 года в 12 часов 40 минут (л.д. 4).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством в котором указано, что 16.01.2019 г. в 12 часов 40 минут, на дороге Р-254 «Иртыш» 1195 километр, Убинского района, Новосибирской области водитель ФИО11 отстранен от управления транспортным средством Тойота Дуэт г/н № (л.д. 5).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указано, что у водителя ФИО11 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, исследование проведено в 14 часов 57 минут с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,680 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО11 - согласен (л.д. 6).

Бумажным носителем информации прибора алкотектор «Юпитер» №, в котором отражена фамилия, имя, отчество обследуемого - ФИО11, дата 16.01.2019, время 14:57, результат 0,680 мг/л, подпись УУП, понятых, обследуемого (л.д. 7).

Протоколом № о задержании транспортного средства в котором указано, что 16.01.2019 года в 15 часов 10 минут, УУП ОП «Убинское» капитан полиции ФИО4, задержал транспортное средство Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак № за нарушение совершенного ФИО11 (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия в котором идет описание автомобиля Тойота Дуэт государственный регистрационный знак № регион, находящегося во внутреннем дворе ОП «Убинское», ул. Ленина, 25, с. Убинское, Убинский район, Новосибирская область, с указанием имеющихся дефектов кузова автомобиля, показаний спидометра. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что осматриваемый автомобиль принадлежит лично ему. Участвующий в осмотре ФИО11, рукой указал на осматриваемый автомобиль и пояснил, что сегодня 16.01.2019 в 12 часов 40 минут, управлял осматриваемым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по автомобильной дороге сообщением 

<

адрес>, где на перекрестке с автомобильной дорогой «Иртыш Р-254» был остановлен сотрудником полиции, при этом пояснил, что в ноябре 2018 года привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На момент осмотра на спидометре автомобиля указан пробег 252370 км. После произведенного осмотра автомобиль изъят, двери, капот, багажник, люк бензобака, оклеены пояснительными бирками, с подписями участвующих лиц и оттиском печати № 29 для пакетов ОП «Убинское» и оставлен на хранение во внутреннем дворе ОП «Убинское» (л.д. 21-24).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия на которой имеется наглядное изображение автомобиля Тойота Дуэт государственный регистрационный знак № (л.д. 25-28).

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской от 05.11.2018 г., вступившим в законную силу 16.11.2018 г., за совершение ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем в состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 11-12).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Анализируя показания подсудимого ФИО11, из которых следует, что он не управлял автомобилем, при обстоятельствах, установленных в суде, суд приходит к выводу, что они опровергаются доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше по тексту. 

Так, из показаний ФИО4 и ФИО5, следует, что они непосредственно являлись очевидцами того как подсудимый сел за руль и управлял автомобилем.

ФИО1 находился в автомобиле (спал) во время движения, и также указал в суде, что ФИО11 управлял автомобилем.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3 следует, что ФИО11 в их присутствии пояснял, что автомобилем, при обстоятельствах, установленных в суде, управлял именно он. При этом подсудимый не просто говорил о том, что он был за рулем, но и описывал технические характеристики автомобиля. 

Оснований для оговора ФИО11 данными лицами, судом не установлено. 

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается подсудимым.

Из исследованных доказательств по делу следует, что ФИО11, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак № и от 

<

адрес>, начал на нем самостоятельное движение, то есть управлял автомобилем. В пути следования ФИО11, на 1195 километре автодороги «Иртыш Р-254», прилегающая территория кафе 

<

данные изъяты>, в 12 часов 40 минут, был остановлен.

Вместе с тем, судья полагает необходимым исключить из обвинения ФИО11 указание на «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», как не предусмотренные диспозицией ст. 264.1 УК РФ, и излишне вмененные.

Таким образом, своими действиями ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ФИО11 характеризуется 

<

данные изъяты>; судим, 

<

данные изъяты> смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО11 отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не находит оснований к применению ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначение не самого строгого из предусмотренных наказаний за данное преступление. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО11 подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 160 рублей за участие по данному делу в ходе предварительного расследования и 4 320 рублей по назначению суда адвоката Баклицкой И.И., поскольку он трудоспособен.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО11 от уплаты процессуальных издержек, т.к. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Дуэт с государственным регистрационным знаком № регион вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 6 480 рублей 00 копеек взыскать с подсудимого ФИО11 в пользу федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков