Дело №1-187/2021

УИД 32RS0001-01-2021-001183-45 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2021г. г.Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Лужецкой Н.В., 

при секретаре Гузеевой В.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Ткаченко А.А., ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Головнева И.Ф., подсудимого ФИО3 – адвоката Тимошенко Л.В., 

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Махмадражабова Баходира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из корыстных побуждений вступил в сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном незаконном сбыте наркотических средств, а также привлек к указанной деятельности ФИО3 Согласно договоренности, неустановленное лицо должно было обеспечивать ФИО6 и ФИО3 наркотическими средствами для последующего сбыта, а последние за денежное вознаграждение незаконно их сбывать бесконтактным способом путем осуществления «закладок», после чего извещать неустановленное лицо о местах их расположения путем отправки фотографий посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» для последующего сообщения указанной информации потребителям в сети Интернет.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 получили от неустановленного лица для последующей реализации посредством «закладки» в г.Москве смесь наркотических средств: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), - общей массой 47,32 грамма, в крупном размере.

После чего ФИО6 и ФИО3, осуществляя преступный умысел на сбыт указанных наркотических средств, на автомобиле марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, привезли их в г.Брянск и совместно положили в тайники:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 10 минут - массами 2,090 грамма и 1,938 грамма, - в земле слева от основания входов в первый и четвертый подъезды 

<

адрес> соответственно. При этом ФИО6 положил полимерные свертки с наркотическими средствами в указанные места, сфотографировал их на камеру своего мобильного телефона марки «Huawei» и передал информацию о месте «закладок» на телефон ФИО3 марки «Samsung» для дальнейшей отправки при помощи интернет-мессенджера «WhatsApp» неустановленному соучастнику, который должен был сообщить данную информацию непосредственно потребителям наркотических средств. 

- ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут - массой 43,292 грамма, - в отверстии дерева, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>. При этом ФИО3 положил полимерный сверток с наркотическими средствами, находящийся в кофейном стакане, в отверстие дерева, а ФИО6 сфотографировал данное место на камеру своего телефона марки «Huawei» для дальнейшей отправки при помощи интернет-мессенджера «WhatsApp» неустановленному соучастнику, который должен был сообщить данную информацию непосредственно потребителям наркотических средств.

Однако преступление не было доведено до конца, поскольку ФИО6 и ФИО3 были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области, а «закладки» с наркотическими средствами были обнаружены и изъяты в указанных местах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО6 частично признал себя виновным в совершении преступления и показал, что в августе 2020 г. он по просьбе знакомого по имени Манучер с целью закрытия денежного долга должен был поднять в г.Брянске партию наркотического средства героин и разложить его мелкими «закладками», что он и сделал, приехав в г.Брянск ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 он взял с собой, чтобы не было скучно. Также показал, что он взял телефон ФИО3, чтобы отправить куратору часть фотографий с координатами закладок наркотического средства, а часть оставить у себя в телефоне до перевода ему денежных средств. Не отрицал факт осуществления двух «закладок» наркотического средства героин у 

<

адрес> факту обнаруженного в дереве наркотического средства показал, что «закладку» он не делал, он только сфотографировал дерево. Кем оставлена закладка, он не знает. Показал, что ФИО3 непричастен к сбыту наркотического средства, и цель его поездки в г.Брянск ФИО3 не знал. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что сбытом наркотических средств он не занимался, в сговор ни с кем не вступал. Показал, что он поехал в г.Брянск по предложению ФИО6 цели поездки ФИО6 в г.Брянск ему не было известно, он просто составлял компанию последнему. Также показал, что по прибытии в г.Брянск ночью ДД.ММ.ГГГГ они ездили на машине по Бежицкому району, иногда Махмадражабов Б. выходил из машины, при этом брал его телефон. Отрицал факт помещения им «закладки» с героином в отверстие в дереве. Сообщил, что голосовые сообщения, обнаруженные в его телефоне в интернет-мессенджере «WhatsApp», он записывал по просьбе ФИО6

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления, несмотря на их позицию, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №4, сотрудник УНК УМВД России по Брянской области, показал, что в августе 2020г. в УНК поступила информация о прибытии в г.Брянск иностранных граждан с целью сбыта героина. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого с 04 часов он следовал за машиной ФИО6 и ФИО3 марки «Chevrolet» по Бежицкому району г.Брянска, видел, как машина неоднократно останавливалась, и подсудимые вдвоем из нее выходили. Около 06 часов 20 минут они остановились у 

<

адрес> видел, как ФИО3 подошел к дереву и оставил в дупле стакан из-под кофе. В это время ФИО6, находясь в машине, сделал фотографию дерева. Об этом факте он доложил руководству, прекратил наблюдение и находился на этом месте до прибытия сотрудников УНК Свидетель №8 и Свидетель №3 с понятыми.

Из акта о проведении ОРМ «Наблюдение» и протокола осмотра указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 45 мин. автомобиль марки «Chevrolet» зафиксирован ФИО7 у 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился мужчина по имени Баходир, на пассажирском сиденье - мужчина по имени Умедчон. Около 06 час.20 мин. автомобиль остановился возле 

<

адрес> автомобиля вышел Умедчон с кофейным стаканом в руках и направился к дереву, после чего он поместил стакан в отверстие в дереве и вернулся к автомобилю. В это же время находящийся на водительском месте Баходир произвел фотосъемку дерева на мобильный телефон. После чего автомобиль проследовал в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.16-17, т.3 л.д.173-175).

Свидетель Свидетель №8, сотрудник УНК, показал, что на основании поступившей от ФИО7 информации о произведенной «закладке» наркотического средства он принимал участие в ОРМ «Обследование» местности. В ходе мероприятия ДД.ММ.ГГГГ из отверстия в дереве, находящегося возле 

<

адрес>, он изъял кофейный стакан, в котором находился полимерный сверток с содержимым. 

Как показал свидетель Свидетель №3, сотрудник УНК, ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ «Обследование», в ходе которого в дупле дерева вблизи 

<

адрес> Свидетель №8 был обнаружен кофейный стакан, содержащий полимерный сверток с веществом, который Свидетель №8 выдал ему.

Как показал свидетель Свидетель №11 и следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, каждого в отдельности, они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование», в ходе которого из отверстия в дереве, находящегося возле 

<

адрес>, Свидетель №8 изъял кофейный стакан, в котором находился полимерный сверток с содержимым. Свидетель Свидетель №11 также показал, что в качестве понятого участвовал при личном досмотре ФИО3, в результате которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung». 

Согласно акту о проведении ОРМ «Обследование» от ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 13 минут сотрудник УНК Свидетель №8 изъял из отверстия дерева, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>, кофейный стакан, содержащий полимерный сверток, который выдал оперуполномоченному Свидетель №3 (т.1 л.д.25-27). 

Из протокола осмотра предметов следует, что в полимерном свертке, изъятом при обследовании дерева, находились 25 мелких свертков с содержимым (т.2 л.д.137-138).

Свидетель Свидетель №7, сотрудник УНК, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с информацией о причастности ФИО6 и ФИО3 к незаконному сбыту наркотического средства путем «закладок» было принято решение об их задержании. В этот день у 

<

адрес> был задержан ФИО3, а затем в квартире того же дома - ФИО6 ходе проведенных им личных досмотров ФИО6 и ФИО3 у них были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Huawei» и «Samsung» соответственно, а при осмотре автомобиля – липкая лента. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра данных телефонов были обнаружены фотографии мест «закладок», по которым ДД.ММ.ГГГГ у подъездов № и № 

<

адрес> он обнаружил и изъял свертки из липкой ленты с веществом внутри. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung» и паспорт гражданина 

<

данные изъяты>. При этом ФИО3 сообщил сотрудникам полиции, что в телефоне имеется информация, относящаяся к обороту наркотических средств. 

Как следует из протоколов личного досмотра ФИО6, ФИО3 и протоколов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Huawei», банковская карта «Сбербанк»; у ФИО3 - мобильный телефон марки «Samsung» (т.1 л.д.114-116, 122-123, 128-130, 136-137).

Согласно протоколам осмотров предметов и фототаблицам к ним от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра оптических дисков DVD-R, содержащих информацию из мобильных телефонов подсудимых, а также как установлено в ходе осмотра телефонов в суде, в изъятом у подсудимого ФИО6 мобильном телефоне марки «Huawei» установлено приложение «WhatsАpp», и в каталоге «WhatsАpp/Media» имеется фотография участка местности, на котором расположено дерево. Изображение соответствует дереву на фототаблице к акту о проведении ОРМ «Обследование» от ДД.ММ.ГГГГ. На фотографии в телефоне «Huawei» нарисована отметка в средней части ствола дерева. Фотография сделана с водительского сиденья автомобиля в период до 06 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ. В папке «Sent» приложения «WhatsАpp» имеются 72 фотографии участков местности возле жилых домов, подъездов с выделением голубым цветом определенных мест, созданные в период с 04 часов 32 минут до 06 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ. В изъятом у ФИО3 мобильном телефоне марки «Samsung» установлено приложение «WhatsApp»; в папке «Image» данного приложения обнаружены 38 фотографий участков местности возле жилых домов, подъездов с выделением голубым цветом определенных мест, созданные ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 50 минут до 06 часов 41 минуты; в папке «audio» приложения находятся голосовые записи на таджикском языке: «восьмой подъезд», «второй подъезд», «третий подъезд справа», «четвертый подъезд». По словам участвующего в осмотре ФИО3, два из четырех голосовых сообщений произнесены им, два - ФИО6 Указанные сообщения произнесены ФИО3 и ФИО6 поочередно, с разницей во времени в несколько минут (т.1 л.д.198-211, 212-220, т.2 л.д.186-196, 197-204, т.3 л.д.86-89). Подсудимые в судебном заседании подтвердили принадлежность им голосов на записях и их содержание.

В соответствии с протоколом осмотра оптического диска DVD-R, содержащего фонограммы телефонных переговоров ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут подсудимый общался на родном языке с абонентом номера № и сообщил, что дела пошли плохо, ФИО3 задержали. Предположил, что его тоже задержат. Сообщил, что фотографии удалил, и попросил передать Манучеру, чтобы тот отправил кого-нибудь в Брянск; в 17 часов 23 минуты подсудимый общался на родном языке с тем же абонентом и сообщил, что ФИО3 на момент задержания был чист (т.3 л.д.46-49).

Как показал свидетель Свидетель №3, сотрудник УНК, и следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля ФИО6 марки «Шевроле» г.р.з. О 997 АС 32 рус ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят моток липкой ленты синего цвета (т.1 л.д.148-151).

Как показала свидетель Свидетель №2 и следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, каждой в отдельности, они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в осмотре местности у 

<

адрес>, где в земле у первого и четвертого подъездов были обнаружены и изъяты свертки из липкой ленты с содержимым внутри.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 1 м от 

<

адрес> в земле под плитами слева от первого и четвертого подъездов обнаружены и изъяты свертки с содержимым внутри (т.2 л.д. 56-59, 100-103). Изображения на фототаблицах к указанным протоколам осмотра соответствуют участкам местности, зафиксированным на фотографиях в телефоне ФИО3

По справке об исследовании №, заключениям экспертов №, вещества, изъятые: при обследовании дерева, - массой 43,292 грамма (в 25 свертках), при осмотре местности у 

<

адрес> массами 2,090 грамма (у подъезда №) и 1,938 грамма (у подъезда №), - содержат наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (в ходе исследований израсходовано 1,52гр. смесей) (т.1 л.д.43-44, т.2 л.д.72-74, 118-120, 129-131). 

Согласно оглашенным показаниям ФИО6 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Брянске, ФИО3 по его просьбе помог ему сделать «закладки» наркотического средства героин (т.2 л.д.6-9).

По информационной справке системы «Поток», автомобиль с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигались ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и который, по словам ФИО6, находился у него в пользовании с начала июня 2020 г.,зафиксирован на территории Бежицкого района г.Брянска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней в ночное время (т.1 л.д.189-196). 

Как следует из сведений о движении денежных средств по счету ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в основном, в ночное время, ему поступали денежные средства суммами от 500 руб. до 30000 руб. от Х. и Т. (Т. перечислял ФИО6 денежные средства ночью ДД.ММ.ГГГГ, и по его номеру телефона звонил подсудимый, сообщая о задержании) (т.2 л.д.224-229, т.3 л.д.115-122).

В соответствии с постановлениями Правительства РФ №681 от 30.06.1998 и №1002 от 01.10.2012, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) отнесены к списку наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ; масса смеси наркотических средств ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) свыше 2,5гр. и до 1000гр. составляет крупный размер (т.3 л.д.185-186).

Как следует из постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении неустановленного соучастника ФИО6 и ФИО3 по сбыту наркотических средств выделено в отдельное производство (т.3 л.д.178-180).

Оценив приведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме.

Показания свидетелей, в т.ч. участвовавших при проведении ОРМ, по результатам которых были изъяты наркотические средства и иные предметы, имеющие доказательственное значение по делу, в деталях соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Показания свидетелей логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. 

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО3 о незаконном воздействии на него, в т.ч. с применением физического насилия, со стороны оперативных сотрудников УНК УМВД России по Брянской области, судом проверены и своего подтверждения не нашли. Протоколы проведенных с участием подсудимого процессуальных действий, исследованные в судебном заседании, подписаны участвовавшими в этих действиях лицами без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов. Свидетели Свидетель №10, Свидетель №11 подтвердили обстоятельства личного досмотра ФИО3, изложенные в соответствующих протоколах, указав, что к подсудимому никто физического насилия не применял, жалоб о применении недозволенных методов задержанный не высказывал. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3 показали, что никакого физического и психологического давления на ФИО3 не оказывалось. Согласно сведениям спецприемника Фокинского района г.Брянска, телесных повреждений у ФИО3 после его административного задержания и помещения в спецприемник не установлено; из справки филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России следует, что при первичном осмотре ФИО3 жалоб на состояние здоровья не предъявлял. При таких данных доводы подсудимого о незаконном воздействии со стороны сотрудников оперативных органов суд признает явно надуманными и необоснованными, доказательств применения к ФИО3 физического насилия в судебном заседании не установлено.

Исходя из приведенной совокупности доказательств, позицию подсудимых в суде, заявивших ФИО6 – о частичном признании вины и непричастности к сбыту наркотических средств по 

<

адрес>, ФИО3 – о непричастности к преступлению, - суд расценивает как способ защиты и связывает с желанием уменьшить или избежать ответственности за содеянное. 

При этом суд учитывает в качестве достоверных и правдивых показания ФИО6 на предварительном следствии относительно причастности ФИО3 к сбыту наркотических средств, положенные в основу приговора, которые получены в присутствии защитника и переводчика, подписаны ФИО6 лично без замечаний и дополнений. Из вышеуказанного протокола допроса следует, что перед началом следственного действия ФИО6 разъяснялись права в соответствии с имеющимся процессуальным статусом. После чего он дал подробные и последовательные показания, согласующиеся с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ показаний подсудимого ФИО6 на стадии предварительного расследования свидетельствует о том, что он сообщил сведения как о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, так и сведения, изобличающие подсудимого ФИО3

Принимая во внимание, что при допросе подсудимого ФИО6 на досудебной стадии производства по уголовному делу органами следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к сбору и закреплению доказательств, суд кладет в основу приговора показания ФИО6 в указанной части, данные им на предварительном следствии.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в сбыте наркотических средств он участия не принимал, а лишь ездил вместе с ФИО6 в автомобиле, суд находит несостоятельными. Как показал свидетель Свидетель №4, подсудимые, следуя по Бежицкому району г.Брянска, выходили из автомобиля вдвоем, при этом он видел, как ФИО3 оставил в дереве кофейный стакан с наркотическим средством. В телефоне каждого подсудимого обнаружены фотографии местности с отметками, характерными для «закладок» наркотических средств; фотографии не идентичны друг другу. При этом ФИО3 записывал в свой телефон голосовые сообщения с описанием мест «закладок», в его же телефоне имеются фотографии мест закладок возле 

<

адрес>, которые впоследствии были обнаружены при осмотре мест происшествия сотрудниками полиции. О содействии ФИО3 в осуществлении закладок сообщал и ФИО6 ходе предварительного следствия.

Возраст, образование и поведение ФИО3 после задержания указывают на то, что он является социализированным гражданином. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, приведенных доказательств, а также данных о личности подсудимого его позиция о том, что в сбыте наркотических средств он участия не принимал, а лишь ездил вместе с ФИО6 в автомобиле, не зная, чем тот занимается и для чего берет его телефон, несостоятельна.

Доводы подсудимых ФИО6 и ФИО3 о непричастности к «закладке» наркотического средства в отверстие в дереве по 

<

адрес> суд также отвергает, поскольку свидетель Свидетель №4, проводивший ОРМ «наблюдение», показал, что «закладку» в дерево положил ФИО3, а фотосъемку произвел ФИО6, что подтверждается актами о проведении ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств», показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №9, присутствовавших при изъятии в качестве понятых. Кроме того, из фотографии, обнаруженной в телефоне ФИО6, следует, что сделана она с водительского места в автомобиле, а за рулем машины был именно ФИО6

Деятельность ФИО6 и ФИО3 по незаконному сбыту наркотических средств также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом прослушивания телефонных переговоров, согласно которому ФИО6 сообщает собеседнику, что ФИО3 задержали, и тот чист, что его тоже задержат, и что фотографии он удалил. 

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств» и «Прослушивание телефонных переговоров» проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст.7,8 этого Закона, а добытые сведения, отвечающие требованиям ст.89 УПК РФ, предоставлены органу следствия в установленном порядке.

В судебном заседании подсудимые заявили о нарушении уголовно-процессуального закона, что выразилось, по их мнению, в непредставлении переводчика в момент задержания и личного досмотра. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что при административном задержании подсудимые ФИО6 и ФИО3 в письменной форме собственноручно заявили об отсутствии необходимости в участии переводчика, указав, что русским языком владеют.

Из показаний свидетелей – оперативных сотрудников и понятых Свидетель №5, С. и Свидетель №11 следует, что ФИО6 и ФИО3 в достаточной мере владели русским языком и общались на нем с участниками процессуальных действий. 

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следователем был назначен переводчик для осуществления перевода при производстве следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах утверждения о нарушении прав подсудимых на защиту в связи с непредоставлением им переводчика суд признает несостоятельными.

Подсудимым инкриминировалось совершение преступления в составе организованной преступной группы. 

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений или одного преступления, подготовка к которому требует продолжительного времени. Устойчивость, стабильность состава, цель совершения не одного преступления позволяют сделать вывод о высокой степени взаимодействия между соучастниками. Руководитель такой группы планирует и подготавливает совершение преступления, распределяет роли между соучастниками не только в техническом (физическом), но и в юридическом смысле: одни члены группы изыскивают финансовые средства, другие изготавливают или приобретают орудия совершения преступления, третьи исполняют преступление, а организатор или руководитель организованной группы обеспечивает их взаимодействие, планирует их преступную деятельность.

Между тем, исследованные судом по уголовному делу доказательства не содержат сведений о времени создания и длительности существования организованной группы, о ее структуре.

Каких-либо доказательств совершения ФИО6 и ФИО3 преступления в составе именно организованной группы, а также доказательств осведомленности подсудимых о том, что они входили в ее состав, органом предварительного следствия не представлено, в материалах дела не содержится. Не представлено достаточных доказательств тому, что подсудимые и иное неустановленное лицо договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, вели вместе предварительную подготовку к организации и совершению преступления, работу по разработке планов, их обсуждению и распределению ролей. Доказательств устойчивости группы, ее сплоченности, наличия сложной внутренней структуры и четкого распределения ролей, осведомленности подсудимых об иных участниках группы, когда, где и кем была создана такая группа, в судебном заседании не представлено и не подтверждается как показаниями самих подсудимых, данными, в том числе, в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, никто из вышеперечисленных лиц никогда не сообщал о совершении преступления в составе организованной группы и не располагал сведениями о наличии таковой. Не следует это и из исследованного в судебном заседании содержания мобильных телефонов подсудимых и разговоров ФИО6 с неустановленным лицом. 

Установленные судом обстоятельства, с учетом положений ст.14 УПК РФ, свидетельствуют, что ФИО6 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, разложив полученную ими смесь наркотических средств в тайники и отправив информацию об их нахождении неустановленному соучастнику посредством сети Интернет.

Использование подсудимыми информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку при выполнении объективной стороны состава преступления ФИО6 и ФИО3 использовали интернет - мессенджер «WhatsApp», в котором сохраняли фотографии с отметками, координаты участков местности и голосовые указания мест «закладок», что следует из их показаний и протоколов осмотров телефонов, направляли информацию о месте нахождения оборудованных ими тайников с наркотическими средствами неустановленному лицу для последующего сбыта наркотического средства потребителям в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Поскольку указанные действия подсудимых, направленные на сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, действия ФИО6 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №№, ФИО6 и ФИО3 

<

данные изъяты>

Оценив заключения экспертов, суд признает их обоснованными и компетентными, а подсудимых, с учетом их поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемыми, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях ФИО6 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, - суд находит несостоятельными, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные долговыми обязательствами, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимых и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства и роль каждого из подсудимых в преступлении, вид наркотических средств, в связи с чем приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого Махмадражабова Б.обстоятельств, а также данных о личности обоих подсудимых суд не назначает ФИО6 и ФИО3 дополнительные наказания. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания каждому из подсудимых суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- документы с результатами ОРД, выписку движения денежных средств по банковской карте, - необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- 29 фрагментов липкой ленты, 28 фрагментов и 27 полимерных пакетов, наркотические средства, мобильные телефоны марки «Samsung» и «Huawei» с сим-картами, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6, бумажный стакан, - хранящиеся в камере хранения УМВД России по Брянской области, - необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- 3 оптических диска, - хранить при материалах уголовного дела.

Как следует из протоколов задержания, ФИО6 и ФИО3 были задержаны в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалами уголовного дела установлено, что фактически ФИО6 и ФИО3 были лишены свободы ДД.ММ.ГГГГ после того, как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Об этом свидетельствуют как протоколы следственных действий, так и протоколы об административном задержании подсудимых, постановления об административных правонарушениях о назначении ФИО6 и ФИО3 наказания в виде административного ареста за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после задержания. При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания подсудимым ФИО6 и ФИО3 необходимо зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО6, ФИО3 в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО6 и ФИО3 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку, несмотря на 

<

данные изъяты> ФИО5 Б

<

данные изъяты>, вследствие чего у них имеется возможность для выплаты денежных средств. Вместе с тем каждого подсудимого необходимо освободить от возмещения 1930 руб., оплаченных защитникам за участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически юридическая помощь подсудимым не оказывалась.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг переводчика подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Махмадражабова Баходира и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО6 - в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 - в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО6 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО6 и ФИО3 время их фактического задержания и административного ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время задержания в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы с результатами ОРД, выписку движения денежных средств по банковской карте, - хранить в материалах уголовного дела; 29 фрагментов липкой ленты, 28 фрагментов и 27 полимерных пакетов, наркотические средства, мобильные телефоны марки «Samsung» и «Huawei» с сим-картами, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6, бумажный стакан, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №; 3 оптических диска, - хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с осужденного ФИО6 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 46248 (сорок шесть тысяч двести сорок восемь) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 44370 (сорок четыре тысячи триста семьдесят) рублей. 

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 173210 рублейвозместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Лужецкая