Дело № 2-841/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в натуральной форме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения, просила обязать ответчика организовать ремонт автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 г/н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 30 декабря 2018 года на станции технического обслуживания ООО «Агат-Центр», производящей гарантийное и постгарантийное обслуживания автомобилей марки Тойота в г. Иваново, провести оплату за устранение повреждений автомобиля на указанной станции, взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., по составлению претензии в размере 2000 руб., по изготовлению копии заключения специалиста в размере 1500 руб., взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 руб. в день. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 г/н № 2017 года выпуска, который находится на гарантийном обслуживании (л.д.10,11).

30.12.2018 года в 13 часов 10 минут на автодороге Иваново-Кострома Р600 62.120 км произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Б.В.В., автомобиля Лифан 215800 г/н № под управлением ФИО4 (л.д.12-14). Гражданская ответственность Б.В.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.54), ФИО4 в САО «ВСК» (л.д.14).

Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2018 года, постановления об административном правонарушении в действиях водителя Б.В.В. нарушений ПДД РФ не имеется, виновником ДТП является водитель ФИО4 

17.01.2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.18,46-49). Одновременно 17.01.2019 года истец подписала бланк заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.50), однако в тот же день предоставила в АО «СОГАЗ» заявление о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру Тойота (л.д.15)

17.01.2019 года был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «КИВ» (л.д.21,58,59). По результатам осмотра ООО «МЭТР» было составлено экспертное заключение, в котором определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 67200 руб. (л.д.61-73). При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта не был включен ряд запасных частей, которые указаны в акте осмотра, каких-либо выводов о причинах их исключения экспертом не указано.

Ответчиком 07.02.2019 года был составлен акт о страховом случае (л.д.22) и 11.02.2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 67200 руб. (л.д.45).

Истец обратилась к ИП О.С.Ю., который составил экспертное заключение, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа в размере 165996,33 руб., без учета износа в размере 190766,27 руб., величину утраты товарной стоимости – 42692 руб. (л.д.123-154). За услуги эксперта по составлению копии экспертного заключения истец заплатила денежные средства в сумме 1500 руб. (л.д.122).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец 22.02.2019 года направил ответчику, до предъявления настоящего иска, претензию с требованием о направлении автомобиля к официальному дилеру марки Тойота, либо доплатить страховое возмещение в размере 166258 руб. на основании представленного истцом экспертного заключения ИП О.С.Ю. (л.д.24,25).

20.03.2019 года истцу был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик согласился произвести доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 28268,15 руб., оснований для доплаты иных частей страхового возмещения не выявлено (л.д.26,23). Размер УТС был определен ответчиком исходя из экспертного заключения ООО «МЭТР» (л.д.135-138)

Поскольку между сторонами возник спор о перечне запасных частей, подлежащих ремонту и замене в результате ДТП, на основании определения суда экспертами ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле истца полностью соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике с учетом износа составляет 75350 руб., без учета износа 85886 руб., УТС – 43264 руб. (л.д. 186-232). 

Суд находит экспертное заключение, выполненное ООО «Автокомби Плюс», соответствующим действующему законодательству, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Данное экспертное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении не имеется, в связи с чем оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Вместе с тем заключение ИП О.С.Ю. и заключение ООО «МЭТР» суд находит недостоверными, поскольку первое выполнено без учета цен справочников РСА, а во втором безмотивно исключен ряд запасных частей, поврежденных в ДТП.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, между сторонами имелся спор относительно обязательности выдачи страховщиком направления на ремонт к дилеру ООО «Агат-Центр» вне зависимости от наличия у ответчика АО «СОГАЗ» договора с указанным СТОА. При этом, истец в ходе рассмотрения дела судом возвратил АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 52776 руб.

В соответствии со п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положениям п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом, как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, считается, что в даче согласия отказано. Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Сторонами по делу не оспаривалось, что между ООО «Агат-Центр» и АО «СОГАЗ» соответствующих договоров на восстановительный ремонт автомобилей в рамках договоров ОСАГО не заключено, иных дилеров марки Тойота в пределах 50 километровой зоны от г. Иваново не имеется, ООО «Агат-Центр» осуществляет ремонт автомобилей по ценам дилера, а не по ценам Единой методики, АО «СОГАЗ» согласия на направление автомобиля к дилеру не давало, ФИО3 не давала согласия на ремонт своего автомобиля на станциях, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры (л.д.106-110,142-172).

При этом, суд не может расценить наличие желания у истца ФИО3 на ремонт своего автомобиля в ООО «Агат-Центр» самостоятельной организацией ремонта своего автомобиля на данной станции технического обслуживания, в том смысле, который вкладывает законодатель в положениях п. 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Так ни в заявлении, ни в тексте претензии истец не указывала обязательные сведения об ООО «Агат-Центр»: полное наименование; адрес; место нахождения; платежные реквизиты. Кроме того, не были предоставлены стороной истца ни в АО «СОГАЗ», ни суду, в ходе рассмотрения дела, доказательства готовности ООО «Агат-Центр» произвести ремонт ее автомобиля по расценкам, определенным в соответствии с Единой методикой, в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, исходя из вышеуказанного правового регулирования, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в денежном выражении в неоспариваемой части полностью соответствуют действующему законодательству.

Правовых оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности организовать ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания ООО «Агат-Центр» и провести оплату за устранение повреждений автомобиля на указанной станции не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано не имеется оснований и для удовлетворения корреспондирующих требований о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., по составлению претензии в размере 2000 руб., по изготовлению копии заключения специалиста в размере 1500 руб., и о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 руб. в день. 

Таким образом, рассматривая исковое заявление в пределах заявленных исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в натуральной форме отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года